Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-7032/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7495/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А47-7032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу №А47-7032/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр»  (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение подрядных работ №9/13 от 31.05.2013 в размере 130 688 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «ОТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Инженерный центр» взыскана задолженность в размере 130 688 руб. 

ООО «Энергодиагностика» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Инженерный центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО «ОТК» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 заявление третьего лица о правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО «ОТК» на правопреемника ОАО «Волжская ТГК». Заявление ООО «Энергодиагностика» удовлетворено частично, в его пользу с ОАО «Инженерный центр»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.131-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Инженерный центр» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр» ссылается на отсутствие согласования стоимости каждого вида услуги, оказываемой истцу представителем в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 02.06.2014, что не согласуется с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Указывает на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Инженерный центр» взыскана задолженность в размере 130 688 руб.

ООО «Энергодиагностика» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Инженерный центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.2, л.д.76-77).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 02.06.2014, заключенный между ООО «Энергодиагностика» (клиент) и ННО «Коллегия адвокатов «Корпус Юрис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги и выполнять приведенные в договоре поручения клиента, а клиент обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение (т.2, л.д.78).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: обобщение судебно-арбитражной практики; окончательное формирование пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; составление искового заявления;  представительство интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг №3 от 02.06.2014 стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 20.10.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., состоящие из: исследования доказательств (5 000 руб.); подготовке правовой позиции по делу (8 750 руб.); обобщения судебной практики (8 750 руб.); окончательного формирования пакета документов для подачи иска (8 750 руб.); составления искового заявления (8 750 руб.); представительства в суде (40 000 руб.) (т.2, л.д.79).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил счет на оплату №3 от 20.10.2014 (т.2, л.д.80), расходный кассовый ордер №279 от 20.10.2014 (т.2, л.д.82).

Разрешая заявление ООО «Энергодиагностика» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора об оказании юридических услуг №3 от 02.06.2014 (т.2, л.д.72), акта сдачи-приема услуг от 20.10.2014 (т.2, л.д.79), счета на оплату №3 от 20.10.2014 (т.2, л.д.80), расходного кассового ордера №279 от 20.10.2014 (т.2, л.д.82), а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема работы, выполненной представителями истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д.78-82); оформлением документов в суд первой инстанции и участием представителей Сазонова В.В. и Макаровой О.В. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции (протокол от 25.09.2014, от 09.10.2014).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - объема выполненной представителями истца работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств; степени сложности спора, и в соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 80 000 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии согласования  стоимости каждого вида услуги, оказываемой истцу представителем в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 02.06.2014, что не согласуется с актом сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от