Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-7986/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8000/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

         судей Ершовой С.Д.,  Матвеевой С.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-7986/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность № 1298-Д-1883 от 29.06.2015).

 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН 1057407041141, ИНН 7415047619) (далее – ООО «Техномаш», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим  из числа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и включения требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 769 542 259 руб. 66 коп. и 124 560 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

         Определением суда от 27.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шляпин Лев Александрович, требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме  769 542 259 руб. 66 коп. и 124 560 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Сбербанк России» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что судом не применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения из пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Податель жалобы считает, что поскольку кредитор и должник в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания, следовательно, при отсутствии заявления о рассмотрении дела без их участия, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания  в сети Интернет.

До начала судебного заседания от временного управляющего Шляпина Льва Александровича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела на основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Кунгур-Менеджмент»  поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Суд на основании статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Сбербанк России» выводы суда первой инстанции по существу требования не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление  кредитора принято к производству определением суда от 27.04.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования назначено на 02.06.2015.

В судебное заседание 02.06.2015  стороны спора (кредитор и должник) не явились, заявлений  суду не направили.

В материалах дела имеется уведомление  кредитора и должника о возбуждении дела о несостоятельности (л.д.103 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв со 02.06.2015 до 05.06.2015.

После перерыва в судебное заседание  также никто не явился.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства у должника, доказанности суммы  задолженности и отсутствия возражений против кандидатуры временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения. Оставление требования без рассмотрения применяется в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора и не явился повторно в судебное заседание.

Совокупность указанных признаков определяется в каждом конкретном деле исходя из обстоятельств дела.

Однако  часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства рассмотреть дело в их отсутствие.

Из определения суда от 27.04.2015 не следует, что явка представителей признана судом обязательной.

Кроме того, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность стороны  известить суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для оставления заявления ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения отсутствовала. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на определение  суда от 09.04.2015, которым заявление ОАО «Сбербанк России» было оставлено без движения (л.д.9 т.1), 05.05.2015 кредитор направил в суд дополнительные документы (л.д. 110 т.2), что позволило суду принять заявление кредитора к производству и возбудить дело о банкротстве должника. Сведений об утрате интереса на этой стадии у суда не имелось, названные обстоятельства свидетельствуют об обратном – наличии интереса у ОАО «Сбербанк России» в судебном споре.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что ОАО «Сбербанк России»  не лишено возможности отказаться от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств  дела в их совокупности.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на неявку в судебное заседание два раза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  данное обстоятельство не подтверждено по материалам дела, а утверждение подателя жалобы о проведении двух судебных заседаний основано на неверном понимании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу № А76-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                               С.Д. Ершова                                            

                                                                                                  С.В. Матвеева