Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А47-11047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7491/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А47-11047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-11047/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №188» (далее – МБДОУ «Детский сад №188», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 855 649 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда №0153300066912001909-0195169-02 от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо-1), Управление федеральной антимонопольной службы Оренбургской области (далее – УФАС Оренбургской области, третье лицо-2), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 исковые требования МБДОУ «Детский сад №188» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Алькор» взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 112 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «Алькор» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алькор» ссылалось на то, что на момент подписания акта от 22.01.2014 Шарапов А.В. уже не являлся сотрудником ответчика. Полагает, что применение положений п. 8.4 договора к гарантийным обязательствам необоснованно. Указывает, что денежные средства в рамках договора за истца были перечислены Финансовым управлением Администрации, следовательно, истец, не являясь плательщиком, не может требовать взыскания неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проверке мягкой кровли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0153300066912001909-0195169-02 от 03.09.2012 по ремонту мягкой кровли в МБДОУ «Детский сад №188» по адресу г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 2.

Стоимость работ по договору составляет 784 999 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный период на выполненные работы составляет не менее двадцати четырех месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан сторонами 07.10.2012.

В ходе эксплуатации были выявлены дефекты мягкой кровли МБДОУ «Детский сад №188», в связи с чем, 22.01.2014 с участием представителей истца, ответчика, МУП «УКС» был составлен акт о протекании кровли здания детского сада (т. 1, л.д. 19), в котором отражена обязанность ответчика устранить недостатки.

14.03.2014 в адрес ответчика истцом направлено письмо (т. 1, л.д. 82-84) с требованием установить дату начала и окончания ремонтных работ по устранению протечек кровли, а также потолков и стен согласно акту о протекании кровли от 22.01.2014, оставленное ООО «Алькор» без удовлетворения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.

Истцом на основании п. 8.4 договора начислена неустойка в сумме 855 649 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ подтверждается актом о протекании кровли здания детского сада (т. 1, л.д. 19).

Ответчиком указанное обстоятельство надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.

Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков работ не исполнены, МБДОУ «Детский сад №188» правомерно начислило ответчику неустойку в сумме 855 649 руб. 56 коп.

Однако с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что на момент подписания акта от 22.01.2014 Шарапов А.В. уже не являлся его сотрудником, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт о протекании кровли МБДОУ «Детский сад №188» (т. 1, л.д. 19) подписан от имени ответчика Шараповым А.В.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее акт со стороны ответчика, является его работником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Согласно свидетельским показаниям Шарапова А.В., он осуществлял организацию работ по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад №188» от лица ответчика.

Кроме того, истцом представлена копия приказа о назначении Шарапова А.В. коммерческим директором ООО «Алькор».

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению е ней документы, а именно: приказ № 5 от 10.12.2012 и копия 1, 14 и 15 листа трудовой книжки Шарапова А.В., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение заявителя о том, что применение положений п. 8.4 договора к гарантийным обязательствам необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 8.4 договора усматривается возможность начисления пени за выполнение работ ненадлежащего качества.

Какие-либо исключения по применению п. 8.4 договора в отношении гарантийных обязательств договором не предусмотрены.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в рамках договора за истца были перечислены Финансовым управлением Администрации, следовательно, истец, не являясь плательщиком, не может требовать взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку МБДОУ «Детский сад №188» выступает в рамках договора № 0153300066912001909-0195169-02 от 03.09.2012 заказчиком.

Следовательно, являясь стороной договора, истец обладает правом на применение к ответчику (подрядчику) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проверке мягкой кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела письмом от 17.01.2014 № 30 (т. 1, л.д. 80), описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 80а).

Неполучение ответчиком указного письма в отделении почтовой связи не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по вызову ООО «Алькор» для составления акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Алькор».

В связи с предоставлением ООО «Алькор» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-11047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев