Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-4163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5974/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в лице конкурсного управляющего Погодина С.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу № А76-4163/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заедании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Голубых Е.В. (доверенность от 07.05.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Спецстрой-5", должник) требования в размере 16 272 687 руб. 09 коп., а именно, задолженность по налогам и сборам – 14 833 134 руб. 07 коп., в числе которой 8 699 549 руб. 19 коп. – недоимка, 4 453 642 руб. 04 коп. – пени, 1 679 942 руб. 84 коп. – штраф; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 1 299 733 руб. 38 коп., в числе которой 1 220 946 руб. 78 коп. – недоимка, 78 786 руб. 60 коп. – пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 139 819 руб. 64 коп., в числе которой 127 614 руб. 10 коп. – недоимка, 12 205 руб. 54 коп. – пени (с учетом уточнения требования).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2014 по настоящему делу требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 16 270 165 руб. 67 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам – 14 832 503 руб. 23 коп., в числе которой 8 699 549 руб. 19 коп. – недоимка, 4 453 011 руб. 20 коп. –пени, 1 679 942 руб. 84 коп. – штраф; в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 137 929 руб. 06 коп., в числе которой 123 685 руб. 29 коп. – недоимка, 14 243 руб. 77 коп. – пени; в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 1 299 733 руб. 38 коп., в числе которой 1 220 946 руб. 78 коп. – недоимка, 78 786 руб. 60 коп. – пени, и подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5"; требования в части пени и штрафа подлежат отдельному учету в третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям кредиторов данной очереди. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой-5" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа. При этом податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов третьей очереди, требование уполномоченного органа, касающееся задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), - что противоречит условиям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди налоговых санкций в общей сумме 1 679 942 руб. 84 коп., что противоречит условиям п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и кроме того, поскольку налоговые санкции не являются, ни обязательными платежами, ни денежными обязательствами, - они не могут быть включены в реестр требований кредиторов;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по налогу на прибыль, по НДС - за 2008 - 2010 гг., по транспортному налогу за 2013 год, по страховым взносам на обязательное социальное страхование и на обязательное пенсионное страхование, так как в данном случае не соблюдены требования п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ, а, следовательно, истекли сроки на взыскание обязательных платежей и пеней;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов недоимки и пеней: по страховым взносам на обязательное социальное страхование - в сумме 179 039 руб. 88 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1 299 733 руб. 38 коп., - поскольку должником уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 89 266 руб. 86 коп. и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в сумме 1 073 153 руб. 99 коп.;

- арбитражным судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов сумм налогов в размере 6 551 220 руб. 42 коп., так как соответствующие суммы должником уплачены.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции 17.06.2015 поступила уточненная апелляционная жалоба должника, в соответствии с которой, ООО "Спецстрой-5", ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, указывает на то, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов суммы пеней, начисленной за период наблюдения; "Задолженность по пени за период с 05.02.2014 по 2...".

Определением от 17.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.07.2015 по причине отсутствия доказательств направления должником копии уточненной апелляционной жалобы, в адрес уполномоченного органа. Также данным определением суда апелляционной инстанции должнику предлагалось представить уточненную апелляционную жалобу, содержащую полный текст относительно задолженности по пеням и периоду соответствующей задолженности.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.                                        

Конкурсный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-5".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

- уполномоченным органом не заявлялось о включении в реестр требований кредиторов должника, требований, касающихся налога на доходы физических лиц, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению;

- ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие включения в реестр требований кредиторов начисленных налоговых санкций, являются необоснованными, исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 30. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 25;

- в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения условий ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, данным документам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об истечении сроков на взыскание обязательных платежей и пеней;

- ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие документального подтверждения факта уплаты сумм налогов и страховых взносов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные;

- в нарушение условий ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы, несмотря на отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы, не представлен расчет, необоснованно, по мнению должника, начисленных пеней, равно как, не представлены сведения о периоде начисления пеней.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, таким образом, со стороны арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу № А76-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в лице конкурсного управляющего Погодина С.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            А.А. Арямов