Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-26274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7460/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-26274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-26274/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Савин Дмитрий Олегович (доверенность №0504/29/104-15 от 15.04.2015).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 283 руб. 99 коп. задолженности за услуги связи по контракту (государственному или муниципальному) №5374966 от 07.09.2013 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 1, л.д. 147-154).

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ЦВО» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец неправомерно применяет тарифы своего прейскуранта. Кроме того, задолженность ответчика образовалась по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных средств.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ФКУ «ОСК ЦВО» (абонент) заключен контракт (государственный или муниципальный) №5374966 от 07.09.2013 об оказании телематических услуг связи (т. 1, л.д. 12-15), предметом которого является предоставление абоненту доступа к сети связи и к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к интернету (раздел 2 договора).

Согласно п. 2.3 контракта оказание услуг связи осуществляется в объеме бюджетного финансирования абонента и составляет 6 324 руб. 80 коп.

Контроль за соответствием объема получаемых услуг связи объему бюджетного финансирования абонента находится в обязанностях абонента.

Оказанные абоненту услуги подлежат оплате в полном объеме в любом случае.

Истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 6 283 руб. 99 коп., что подтверждается статистикой трафика – детализацией (т. 1, л.д. 20-23), выпиской из прейскуранта (т. 1, л.д. 24-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила оказания телематических услуг) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за 6 100300_1368996 предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт предоставления в период с 08.10.2013 по 18.10.2013 доступа к оказываемым истцом услугам связи «Доступ в Интернет» подтвержден статистикой трафика – детализацией (т. 1, л.д. 20-23), выпиской из прейскуранта (т. 1, л.д. 24-29).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 283 руб. 99 коп. задолженности за услуги связи по контракту №5374966 от 07.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 6.1 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок только в случае обращения в арбитражный суд абонента - ФКУ «ОСК ЦВО».

В рассматриваемом же случае с исковыми требованиями обратился оператор, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора для которого условиями контракта не установлено.

Утверждение заявителя о том, что истец неправомерно применяет тарифы своего прейскуранта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 4.1 контракта стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту, тарифы на услуги связи утверждаются истцом самостоятельно.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика образовалась по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как стоимость оказанных истцом услуг составила 6283 руб. 99 коп., то есть менее указанного в п. 2.3 контракта объема бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом и принятые абонентом услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-26274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев