Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-29511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7399/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-29511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29511/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – Стюрина Валентина Александровна (доверенность №53 от 07.07.2015);

Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Антонов Данила Александрович (доверенность №4-ю от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – ОАО «ЧАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 640 руб. долга по договору на оказание медицинских услуг № 157 от 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 8 640 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 82 коп. за период с 24.05.2013 по 09.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 исковые требования ОАО «ЧАП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте ссылалось на то, что взыскав сумму долга в размере 8 640 руб., суд первой инстанции увеличил стоимость договора № 157 от 20.03.2013, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Следовательно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты долга, является необоснованным. Кроме того, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ОАО «ЧАП»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧАП» (исполнитель) и Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № 157 от 20.03.2013 (л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению на своем врачебном пункте предсменных (послесменных) медицинских осмотров водителей заказчика.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется прейскурантом исполнителя, действующим на момент их оказания. Стоимость настоящего договора на 2013 год составляет 28 000 руб.

Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается актами приемки – сдачи выполненных работ 7 026 от 30.04.2013 на сумму 280 руб., № 18221 от 30.11.2013 на сумму 4 100 руб., №19540 от 30.12.2013 на сумму 3 900 руб., № 19592 от 13.12.20213 на сумму 400 руб., подписанными сторонами (т. 1, л.д. 15-21), журналами медицинского осмотра водителей № 73 – апрель 2013 года, № 74 – апрель 2013 года, № 77 – ноябрь 2013 года, № 78 – ноябрь 2013 года, № 79 – ноябрь 2013 года, № 80 – ноябрь 2013 года, № 79 – декабрь 2013 года, № 80 – декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 67-112).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, неоплаченные ответчиком (т. 1, л.д. 113-115).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15.8-1408 от 09.10.2014 с требованием оплатить задолженность по договору № 157 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 10-11), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 15-21), журналами медицинского осмотра водителей (т. 1, л.д. 67-112).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 640 руб. долга по договору на оказание медицинских услуг № 157 от 20.03.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскав сумму долга в размере 8 640 руб., суд первой инстанции увеличил стоимость договора № 157 от 20.03.2013, что противоречит ст. 9 Закона № 94-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ и положениями Закона № 94-ФЗ не регулируется.

Кроме того, стоимость договора № 157 от 20.03.2013 на 2013 год составляет 28 000 руб. (п. 3.1 договора), тогда как истцом взыскивается долг в размере 8 640 руб.

Следовательно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 82 коп., с последующим начислением на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 10.04.2015 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное требование заявлено ОАО «ЧАП» в уточнении исковых требований и соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев