Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-26219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7522/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-26219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-26219/2014 (судья Бесихина  Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» – Марамзин Владимир Леонидович (доверенность  от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» в (далее – ООО «ИнтерСервис ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Смагиной Наталье Андреевне (далее – ИП Смагина Н.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 82-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Смагин Юрий Владимирович (далее – Смагин Ю.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования ООО «ИнтерСервис ЛТД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 800 руб. (т. 1, л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе ИП Смагина Н.А. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Смагина Н.А. ссылалась на то, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, тогда как судом первой инстанции взыскана задолженность за оказанные услуги. Кроме того, услуги, предусмотренные договором от 20.12.2013 №13-33-s, оказаны истцу Смагиным Ю.В., что подтверждается свидетельскими показаниями Серебренниковой Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСервис ЛТД» (заказчик) и ИП Смагиной Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг от 20.12.2013 №13-33-s (т. 1, л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: прочесть лекции, провести обучение в иной форме и консультации для сотрудников заказчика, по заданной заказчиком теме, в объеме, сроки и за плату, согласованные между заказчиком и исполнителем.

Цена настоящего договора определяется сторонами из расчета стоимости 1 академического часа лекций (обучения в иной форме, консультаций) в размере 1 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 № 5897 на 20000 руб., от 03.02.2014 № 425 на 10 000 руб., от 05.03.2014 № 854 на 25 000 руб., от 26.03.2014 № 1213 на 35 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 20 000 руб. согласно акту выполненных работ от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму 70 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оказания услуг ИП Смагиной Н.А. в материалах дела отсутствуют, а возможность исполнения взятых на себя исполнителем обязанностей не лично, а иным лицом по усмотрению исполнителя, не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать номами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 11-14).

Ответчик в свою очередь оказал истцу услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 15).

Доказательства оказания услуг ну сумму 70 000 руб. ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. долга по договору от 20.12.2013 №13-33-s является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, тогда как судом первой инстанции взыскана задолженность за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Утверждение заявителя о том, что услуги, предусмотренные договором от 20.12.2013 №13-33-s, оказаны истцу Смагиным Ю.В., что подтверждается свидетельскими показаниями Серебренниковой Н.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так, из договора от 20.12.2013 №13-33-s либо иного соглашения между ними не следует, что истец и ответчик согласовали возможность исполнения взятых на себя ИП Смагиной Н.А. обязанностей не лично, а иным лицом по усмотрению исполнителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Серебренникова Н.А. не смогла пояснить, выполнял ли Смагин Ю.В. какие-то услуги в рамках договора от 20.12.2013 №13-33-s.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Смагину Н.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-26219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагиной Натальи Андреевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев