Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7451/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-17757/2012 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – ООО «Автохим», должник), ИНН 7447143379, ОГРН 1087447018340, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее – Кашевская Н.Н.).

Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим», конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Андрей Валерьевич (далее – ИП Шарипов А.В., заявитель), ИНН 667471805797, ОГРН 312667934800022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившихся в совершении в период после 10.11.2014 платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в непогашении после 10.11.2014 задолженности перед заявителем в размере 95 000 руб. ИП Шарипов А.В. также просил установить очередность погашения задолженности в размере 95 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение данной задолженности.

ИП Шарипов А.В. также направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальном счетах должника в размере 95 000 руб.

Определением суда от 29.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальном счетах должника в размере 95 000 руб.

05.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Автохим» Юдина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2015.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автохим» Юдина А.И. просила определение суда от 19.05.2015 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. По мнению конкурсного управляющего, вследствие принятия обеспечительных мер нарушено его право на получение вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, в то время как данное требование по текущим платежам подлежит удовлетворению в первую очередь, то есть преимущественно перед выплатой вознаграждения привлеченным лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шарипов А.В. в целях обеспечения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальном счетах ООО «Автохим» в размере 95 000 руб. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Шарипов А.В. указал, что конкурсный управляющий допускал расходование денежных средств должника с нарушением очередности, не намерен погашать задолженность перед заявителем в составе второй очереди текущих платежей, а следовательно, непринятие обеспечительных мер и дальнейшее расходование денежных средств должника может сделать невозможным принудительное исполнение требований заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, баланса интересов сторон не нарушает, направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в части погашения должником задолженности перед ИП Шариповым А.В. в составе второй очереди текущих платежей в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной А.И.

Конкурсный управляющий ООО «Автохим» Юдина А.И., ссылаясь на то, что на момент принятия обеспечительных мер у должника имеется задолженность по текущим платежам первой и второй очереди в сумме 166 616 руб., в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за апрель 2015 г., а применение обеспечительных мер является препятствием для ее погашения, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего по существу не рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий Юдина А.И. не подтвердила.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитным организациям распоряжаться денежными средствами на основном и специальном счетах ООО «Автохим» в размере 95 000 руб. было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего, в случае его вынесения в пользу заявителя. Принятая обеспечительная мера является соразмерной, оправданной и необходимой для обеспечения имущественных интересов ИП Шарипова А.В. до разрешения спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2015, с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего, обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», согласно которым при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Доводы Юдиной А.И. о первоочередном порядке удовлетворения ее требования в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности принятой меры. Судом первой инстанции обеспечены требования соразмерно заявленной сумме с сохранением существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                              А.П. Скобелкин