Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-29540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5755/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-29540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-29540/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – Галямин Станислав Викторович (доверенность № 2565Д от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «А1-ЭНЕРГО» (далее – ООО «А1-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 588 830 руб. долга и неустойки в размере 1 056 236 руб. 60 коп. по договорам подряда (т. 1, л.д. 7-19).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 76 225 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 исковые требования ООО «А1-ЭНЕРГО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 76 225 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, претензия направлена истцом с ошибочными реквизитами - не по новому юридическому адресу ответчика.

ООО «А1-ЭНЕРГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ № 74-ру-192/12 от 28.06.2012, № 74-ру-135/12 от 24.05.2012, № 74-ру-140/12 от 24.05.2012, № 74-ру-134/12 от 24.05.2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации в рамках проведения энергетического обследования (т.1, л.д.71-75, 102-106, 118-122; т.2, л.д.6-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам № 74-ру-192/12 от 28.06.2012, № 74-ру-135/12 от 24.05.2012, № 74- ру-140/12 от 24.05.2012, № 74-ру-134/12 от 24.05.2012 на общую сумму 12 810 670 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 100, 112-113, 129- 131; т.2, л.д.24-32).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2014 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 588 830 руб. (т. 2, л.д.48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 482 от 11.11.2013 с требованием погасить задолженность в размере 9 588 830 руб. и пени в размере 503 653 руб. 83 коп. (т. 2, л.д.44), оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 100, 112-113, 129- 131; т.2, л.д.24-32), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Наличие задолженности ответчика в сумме 9 588 830 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д.48).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 9 588 830 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 056 236 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. договоров № 74-ру-192/12 от 28.06.2012, № 74-ру-135/12 от 24.05.2012, № 74-ру-140/12 от 24.05.2012, № 74-ру-134/12 от 24.05.2012, в случае просрочки оплаты принятой работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 121 календарного дня после подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 10 % стоимости работ.

В соответствии с п.7.4 договоров от 24.05.2012 № 74-ру-130/12, № 74-ру- 131/12, № 74-ру-133/12 и п. 6.4 договора от 06.12.2012 № 74-ру-160/12 в случае просрочки оплаты принятой работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности, начиная с 121 календарного дня после подписания акта, но не более 10 % стоимости работ

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 056 236 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9.6 договоров № 74-ру-134/12 от 24.05.2012, № 74-ру-192/12 от 28.06.2012, № 74-ру-135/12 от 24.05.2012, № 74-ру-140/12 от 24.05.2012 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договорам или в связи с ними, разрешаются путем переговоров.

Однако в соответствии п. 7.5 договоров № 74-ру-134/12 от 24.05.2012, № 74-ру-192/12 от 28.06.2012, № 74-ру-135/12 от 24.05.2012, № 74-ру-140/12 от 24.05.2012 обязательство по оплате неустойки возникает с момента направления стороной по договору письменного требования.

Как следует из направленного ООО «А1-ЭНЕРГО» в адрес ответчика требования от 11.11.2013 № 482 об уплате долга, пени, истцом соблюден претензионный порядок, поскольку в данном требовании содержалось указание на обращение истца в суд с требованием о взыскании, как основного долга, так и неустойки, в случае неисполнения данного требования (т. 2, л.д. 44).

Указанное требование направлено ответчику 12.11.2013 ценным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 (т. 2, л.д. 79-80).

Письмо вручено ответчику 13.11.2013, что подтверждается копией постового уведомления (т. 2, л.д. 78).

В судебном заседании 31.03.2015 суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал почтового уведомления о вручении.

Следовательно, претензионный порядок в отношении взыскания неустойки, предусмотренный п. 7.5 договоров, истцом соблюден.

Утверждение заявителя о том, что претензия направлена истцом не по новому юридическому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не представил доказательств того, что извещал кредитора - ООО «А1-ЭНЕРГО» о смене юридического адреса.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности юридического лица в указанной части лежит на ответчике.

На момент направления претензии юридический адрес ответчика соответствовал адресу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», указанному в требовании - г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1.

Указание в описи вложения в ценное письмо исходящего номера требования № 82 от 11.11.2013 вместо № 482 от той же даты, а также получение данного ценного письма на следующий день после отправки, не влияет на выполнение истцом обязанности по направлению требования по почтовой квитанции от 12.11.2013.

Ответчик же доказательств в опровержение данного факта не представил, получение иного документа по данному отправлению не подтвердил, подпись и полномочия получившего его лица не оспорил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО «А1-ЭНЕРГО» без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-29540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев