Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-8841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-80/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А07-8841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу №А07-8841/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ответчика – Миронова В.Б. (доверенность от 21.12.2007 №02/1-6139), от истца – Симанова Т.В. (доверенность от 10.01.2008 №7),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №609 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СУ №609 при Спецстрое России») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о взыскании 5168835,39 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2005 по 03.10.2007 и с момента принятия решения по день фактической оплаты по договору подряда от 24.01.2002 №33/3-02 (с учетом уточнения исковых требований).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 производство по делу в части искового требования о взыскании процентов с момента принятия решения по день фактической оплаты прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 37344,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 1689582,14 рублей, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет процентов является необоснованным, т.к. за период с 11.01.2005 по 08.12.2005 проценты в сумме 1689582,14 рублей взыскиваться не должны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что имеет право на взыскание процентов, в том числе и за период с 11.01.2005 по 08.12.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 по делу №А07-10774/2005 с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ФГУП «СУ №609 при Спецстрое России» взыскан основной долг за выполненные работы по договору подряда от 24.01.2002 №33/3-02 в сумме 21876333,24 рублей. Согласно п.4.2 упомянутого договора расчеты за выполненные работы должны производиться ответчиком в течение 10 дней после отчетного месяца. Последняя счет-фактура №955 на сумму 368272 рублей для оплаты выполненных работ по договору была выставлена истцом в адрес ответчика 27.12.2004. Сумма основного долга погашалась ответчиком следующим образом: 48208,75 рублей были перечислены на счет истца по платежному поручению №8 от 25.01.2007, 1000000 рублей – по платежному поручению №726 от 17.09.2007, 1000000 рублей – по платежному поручению №786 от 02.10.2007, 19928124,49 рублей – по платежному поручению №340 от 03.10.2007. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ст.395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов правильно рассчитан судом из суммы основного долга без НДС, с учетом поэтапного погашения долга ответчиком и ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на момент предъявления иска (10,5% годовых), сумма процентов за период с 11.01.2005 по 03.10.2007 составляет 5168835,39 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов был оценен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности расчетной суммы процентов с суммой основного долга, что полностью соответствует требованиям закона (ст.333 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №3/14.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за период с 11.01.2005 по 08.12.2005 не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку противоречит установленному судом факту неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 21876333,24 рублей, в том числе и в указанный период. Так, согласно п.4.2 договора подряда от 24.01.2002 №33/3-02 расчеты за выполненные работы должны производиться ответчиком в течение 10 дней после отчетного месяца. Последняя счет-фактура №955 на сумму 368272 рублей для оплаты выполненных работ по договору была выставлена истцом в адрес ответчика 27.12.2004, т.е. с этого момента сумма основного долга не увеличивалась и к 08.12.2005 (моменту принятия судебного решения о взыскании основного долга) составила 21876333,24 рублей, следовательно, весь спорный период с 11.01.2005 по 03.10.2007, в том числе и в период с 11.01.2005 по 08.12.2005, ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме не менее 21876333,24 рублей.

Ссылки ответчика на оплату выставленных истцом счетов-фактур  №630 от 29.07.2004, №696 от 30.08.2004, №743 от 29.09.2004 платежным поручением №1955 от 07.07.2005 несостоятельны, поскольку данным платежом сумма процентов не погашалась, а сумма основного долга на 08.12.2005 (21876333,24 рублей) определена судебным постановлением и в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2007 по делу №А07-8841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

                   О.Б. Фотина

Судьи

                   А.А. Арямов

                   З.Н. Серкова