Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А34-7191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5823/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А34-7191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2015 по делу № А34-7191/2014 (судья Радаева О.В.).

Закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (далее – ООО «ТК «Сибэкс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 696 439 руб. 11 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № Т/23-2012-122-12/0511 от 01.11.2012 (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 929 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 929 руб. (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Сибэкс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «Сибэкс» ссылалось на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос фактического заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание возможность заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № Т/23-2012-122-12/0511 от  01.11.2012 (л.д. 7-24), с дополнительными соглашениями (л.д. 25-30), по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Истец за период с февраля по апрель 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 661 380 руб. 65 коп., а также поставил химически очищенную воду на общую сумму 35 058 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами приема-передачи химически очищенной воды (л.д. 31-36).

 Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии и химически очищенной воды не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2014 года была направлена претензия №193/2475, с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в пользу ответчика энергоресурсов подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора в спорный период подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами приема-передачи химически очищенной воды (л.д. 31-36).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 696 439 руб. 11 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № Т/23-2012-122-12/0511 от 01.11.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос фактического заключения договора между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в рамках спорного договора были подписаны акты приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д. 31-36), что по смыслу ст. 544 ГК РФ влечет обязательство по оплате фактически потребленных ресурсов.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Однако ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ТК «Сибэкс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2015 по делу № А34-7191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев