Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-1927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5763/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-1927/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» – Нурмухаметов Рим Фаритович (доверенность № 3 от  02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – ООО «СК «Новострой Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» (далее – ООО «Пром-Холод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда №ДГ2013/39 от 01.06.2013 в сумме 450 885 руб. 51 коп. и №ДГ2014/20 от 17.07.2014 в сумме 720 229 руб. 36 коп., всего 1 171 214 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 исковые требования ООО «СК «Новострой Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Холод» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 798 819 руб. 35 коп. долга (т. 2, л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пром-Холод» ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком акту о выявленных недостатках выполненных работ от 26.03.2015. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Новострой Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Пром-Холод» (заказчик) заключен договор подряда №ДГ2013/39 от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 12-21), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и материалов заказчика, собственной строительной техники и оборудования, выполнить комплекс монтажных работ на объекте: «Склад продовольственных товаров» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Победы, 75 в соответствии с локальной сметой №9-1-2, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям договора подряда №ДГ2014/20 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 98-100) ООО «СК «Новострой Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Пром-Холод» (заказчик) выполнить работы по возведению стен в осях 1-5/А-Б на объекте: «Склад продовольственных товаров» по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 1П в объеме, согласованном сторонами в локальной смете №10 (приложение №1 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Истцом работы по договору подряда №ДГ2013/39 от 01.06.2013 выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013, №1 от 30.08.2013, №1 от 25.09.2013, №1 от 30.10.2013, №2 от 30.08.2013, №3 от 30.08.2013, №1 от 29.11.2013, №2 от 29.11.2013, №3 от 29.11.2013, №1 от 30.12.2013, №2 от 30.12.2013, №3 от 30.12.2013, №1 от 31.01.2014, №2 от 31.01.2014, №1 от 28.02.2014, №2 от 28.02.2014, №3 от 28.02.2014, №1 от 22.04.2014, №1 от 08.05.2014, №2 от 08.05.2014, №3 от 08.05.2014, №1 от 08.05.2014, №1 от 20.08.2014, №2 от 20.08.2014, №1 от 18.09.2014 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 450 885 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 22-97, 101-116).

Выполнение истцом работ по договору подряда №ДГ2014/20 от 17.07.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2014, №2 от 20.08.2014, №3 от 20.08.2014, №1 от 18.09.2014 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 720 229 руб. 36 коп.

Ответчик от принятия выполненных истцом работ и их оплаты уклонился, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 09.12.2014 с требованием уплаты задолженности в сумме 1 171 214 руб. 87 коп., оставленная ООО «Пром-Холод» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, равно как и доказательства обоснованного отказа в принятии результата выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 22-97, 101-116), которые ответчик до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 171 214 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда №ДГ2013/39 от 01.06.2013 и №ДГ2014/20 от 17.07.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком акту о выявленных недостатках выполненных работ от 26.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен без участия истца (т. 2, л.д. 22-23).

Письмо № 39 от 25.03.2015 с уведомлением о предстоящем составлении указанного выше акта направлен ответчиком в адрес истца только 27.03.2015 в 11 час. 16 мин., то есть позднее даты составления акта о выявленных недостатках выполненных работ (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, акты выполненных работ в рамках договоров направлялись ответчику 20.08.2014, 08.12.2014 (т. 1, л.д. 119-121), до указанной даты какие-либо мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступали.

Поскольку п. 3.1 договора №ДГ2013/39 от 01.06.2013 и п. 5.2 договора №ДГ2014/20 от 17.07.2014 ответчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления, либо дать мотивированный отказ от их подписания, вывод суда первой инстанции о необоснованности уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Пром-Холод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-1927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев