Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-12861/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7568/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-12861/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца:    общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» - Ефанов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность №б/н от 28.04.2015),         

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» - Мелентьева Галина Анатольевна (паспорт, доверенность №05 от 01.06.2015). 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника»  (далее – ООО «Компания Рембыттехника», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» (далее – ООО «Прогресс Авто», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 706 186 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству.

ООО «Компания Рембыттехника» одновременно с подачей искового заявления обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Прогресс Авто», находящиеся у ООО «Прогресс Авто» или других лиц, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее ООО «Прогресс Авто», открытые в банках и иных кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований в размере 7706186 руб. 77 коп, а также наложения ареста на транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Прогресс Авто», находящиеся у ООО «Прогресс Авто» или других лиц (выделенный том, л.д.19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Компания Рембыттехника» о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д.12-18).

Не согласившись с определением от 27.05.2015 об отказе в обеспечении иска, ООО «Компания Рембыттехника» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (выделенный том, л.д.23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Рембыттехника» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как в настоящее время ООО «Прогресс Авто» не располагает необходимыми активами. Так, суд первой инстанции не учел бухгалтерский баланс ответчика за 2013 год, где отражена незначительная прибыль. Указывает на то, что согласно имеющимся у истца сведениям участником общества «Прогресс Авто» создано новое юридическое лицо с наименованием ООО «Прогресс-Авто». Кроме того, уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что не гарантирует обеспечение интересов кредитора.

К апелляционной жалобе истцом приложены  дополнительные документы: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2013 год, информация сайтов сети Интернет о наличии зарегистрированных за Просвириным А.А. юридических лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, указав на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения Арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения в последующем принятого судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по изменению имущественного и финансового состояния, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнения принятого в отношении него решения.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, так как в настоящее время ООО «Прогресс Авто» не располагает необходимыми активами.

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие у истца имущественных требований к ответчику не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел бухгалтерский баланс ответчика за 2013 год с отражением в нем незначительной прибыли, факта создания участником ООО «Прогресс Авто» нового юридического лица с наименованием ООО «Прогресс-Авто», незначительный размер уставного капитала ответчика (10 000 руб.), что не гарантирует интересы кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения  к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2013 год, информации о наличии зарегистрированных за Просвириным А.А. юридических лиц), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного производства.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рембыттехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      О.Б. Фотина