Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-32450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7525/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-32450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32450/2014 (судья  Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее – ООО «Промтехэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – ООО «Проект-сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. долга по договору на проведение энергетического обследования № 10/12-ДЗ от 26.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 350 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 507 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования ООО «Промтехэкспертиза» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 507 руб. (т. 2, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ООО «Проект-сервис» просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проект-сервис» ссылалось на то, что истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку доказательства получения ответчиком претензии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Проект-сервис» (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования № 10/12-ДЗ от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования муниципальных учреждений Краснодарского края, согласно перечню и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 12 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 16).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. частично оплатил принятые от истца услуги, что не оспаривается ответчиком и подтверждается истцом

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 500 000 руб. и проценты, предусмотренные действующим законодательством (т. 1, л.д. 118-119), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком оказанных в его пользу услуг в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 16), подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга по договору на проведение энергетического обследования № 10/12-ДЗ от 26.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 75 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 350 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (п. 10.2 договора).

Согласно п. 10.5 договора сторона считается надлежащим образом извещенной, если у другой стороны есть доказательства получения первой стороной либо вручения первой стороне письменного уведомления (претензии, сообщения и т.д.)

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 25/08-324/10/14 от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 118-119).        

Направление истцом указанной претензии по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 9А (т. 1, л.д. 29-37) подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный п. 10.2 договора, истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Проект-сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-32450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев