Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А34-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7418/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А34-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-104/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее – ООО «Коттон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утерянного груза в размере 12 690 руб. (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования ООО «Коттон» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Также судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 14 690 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергия» ссылалось на то, что объявленная ценность груза составляет 100 руб. за килограмм, следовательно, возмещению подлежит 700 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму до даты фактического исполнения решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Кроме того, претензия истца не содержала требования о взыскании упущенной выгоды (л.д. 88).

ООО «Коттон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской от 09.09.2014 № 93-1003940 ответчик (экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (трикотаж, вид упаковки: мешок, весом 7 кг, объемом 0куб/м, в количестве 1 места) на общую сумму 12 690 руб. для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Курган в г. Артем (л.д. 13, 62).

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был утрачен.

По факту утраты груза истец направил ответчику претензию о возврате груза грузоотправителю либо возмещении ущерба за утрату груза в размере 12690 руб. (л.д. 14).

Ответчик стоимость утраченного груза в размере 12 690 руб. не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты груза ответчиком не оспаривается, доказательства возмещения его стоимости истцу не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт последующей утраты груза.

Стоимость утраченного груза составляет 12 690 руб., что подтверждается договором от 14.08.2014, товарной накладной №2595 от 09.09.2014 (л.д. 8-12).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу стоимости утраченного груза не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости утерянного груза в размере 12 690 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что объявленная ценность груза составляет 100 руб. за килограмм, следовательно, возмещению подлежит 700 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стоимость груза в размере 12 690 руб. подтверждена договором от 14.08.2014 и товарной накладной №2595 от 09.09.2014 (л.д. 8-10, 112).

Ответчик с заявлением о фальсификации указанных документов не порядке статьи 161 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался. 

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основано на неверном толковании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено, и судом первой инстанции удовлетворено, требование ООО «Коттон» о взыскании 12 690 руб. убытков в связи с утратой имущества, то есть реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что претензия истца не содержала требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку претензия от 05.12.2014 № 92 содержит требование о возмещении ущерба в сумме 12 690 руб. (л.д. 14).

Относительно взыскания судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 14 690 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления № 22 утратил законную силу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму 14 690 руб. исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Энергия».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 по делу № А34-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев