Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-2902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7332/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А76-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 68545 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-2902/2014 (судья Скрыль С.М.).

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 68545 (далее – ФБУ – войсковая часть 68545, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования в сумме 288 076 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – Минобороны РФ, третье лицо-1) и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФБУ – войсковая часть 68545 отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 761 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 4-16).

В апелляционной жалобе ФБУ – войсковая часть 68545 просило решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины отменить (т. 3, л.д. 21-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУ – войсковая часть 68545 ссылалось на то, что истец, являясь федеральным бюджетным учреждением, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» (далее – Закон № 2005-1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФБУ – войсковой частью 68545 (владелец) заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Горный Лен Южно-Уральской железной дороги через стрелку № 4 «а» и далее через стрелку № 5 примыканию 19 км. Перегона Разведка-Горный Лен, обслуживаемого локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный у стыка рамного рельса стрелочного перевода № 5 (п. 1,2 договора).

Согласно акту общей формы за № 100/31/674 от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 35), 02.04.2013 на железнодорожном пути необщего пользования ответчиком были выставлены 36 вагонов рефрижераторов, которые не принадлежат истцу и в его адрес не прибывали.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования в сумме 288 076 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 41), оставленное последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, у ФБУ – войсковой части 68545 нет полномочий выступать с настоящим иском, поскольку собственником спорного железнодорожного пути является Минобороны РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, по существу решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 761 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не освобожден от уплаты госпошлины по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 117), глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов в случаях, предусмотренных законом, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФБУ – войсковая часть 68545 обратилось с исковым заявлением не в связи с осуществлением функций государственного органа, а в связи с заключением и исполнением сторонами договора от 01.04.2010 № 6/82 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Горный Лен, подписанного между ОАО «РЖД» и Минобороны РФ.

 Поскольку настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, он не может быть расценен как предъявленный учреждением и государственным органом, независимо от того, входит учреждение в структуру Вооруженных сил или нет.

Таким образом, исходя из существа спора, являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий, в данном случае оснований для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 8 761 руб. 53 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона № 2005-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательства того, что исковые заявления заявлены в связи с осуществлением истцом функций государственного органа, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФБУ – войсковая часть 68545.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 68545 – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 68545 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев