Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-7121/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-666/2008

 г. Челябинск

 11 февраля 2008 г.                                                   Дело № А47-7121/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу № А47-7121/2007 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Борисовна (далее – ИП Попова Е.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 8 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.03.2007 № 15-20/5547076 о привлечении к налоговой ответственности в части недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 49 732 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 946, 40 руб., и соответствующей суммы пени.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 3 л.д. 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований было отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, от исковых требований в части снижения недоимки по налогу за 2004-2005 годы по магазину «Сокол» в связи с уменьшением торговой площади, сдаваемой в аренду фирме по производству и перетяжке мебели (8 кв.м.) и под автоматы с игрушками (5 кв.м.) предприниматель отказалась, так как суд обязал налогоплательщика представить письменные доказательства, подтверждающие  факт сдачи части площади в аренду. Договоры аренды заключались, но не сохранились, других письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды у заявителя не было.

Кроме того, как указано в апелляционной  жалобе, в период с 2004-2005 годы часть торгового зала как в магазине «Волна», так и в магазине «Сокол» использовалась под складское помещение, а в соответствии с п. 4 Письма МНС РФ от 19.01.2001 не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть торгового зала, если указанные  площади не используются для осуществления торговли.

В связи с отказом от части требований и поддержанием требований в этой части предпринимателем был представлен в суд  расчет снижения недоимки. Однако, в судебном заседании исковые требования в этой части вообще не рассматривались, в решении они не отражены, в решении не мотивировано, почему мне отказано в иске о снижении  налоговых санкций в связи с тем, что часть торгового зала использовалась как складское помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кв. 2004 года, 1-4 кв. 2005 года, 1-3 кв. 2006 года.

Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте проверки № 15-10/40ДСП от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 118-128).

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 147) налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 15-20/5547076 от 28.03.2007 (т. 1 л.д. 8-12) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 1-4 кв. 2004, 1-4 кв. 2005, 1-3 кв. 2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57 320, 20 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 286 601 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63 152, 10 руб.

Основанием для  вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении площади торгового зала магазина в 1-4 кв. 2004, 1-4 кв. 2005, 1-3 кв. 2006 на 26, 1 кв.м. в магазине «Волна», на 36, 15 кв.м. в январе 2004 года, на 42, 9 кв.м. в феврале и марте 2004 года, на 40, 9 кв.м. в 1-4 кв. 2005 года в магазине «Сокол». 

Посчитав, что оспариваемое решение инспекции нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась  с жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. По результата рассмотрения  жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области было вынесено решение № 24-15/09393 от 16.05.2007 (т. 1 л.д. 14-16), которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, поскольку в декларациях за 2004, 2005 годы учитывалась только часть магазина, находящаяся перед прилавком. В магазине «Волна» 15, 2 кв.м., в магазине «Сокол» 8, 75 кв.м. (в январе 2004 года), 2 кв.м. (в феврале и марте 2004 года), 4 кв.м. (в 2005 году).  

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003, которая предусматривает наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п.2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 Кодекса.

Статьей 346.27 НК РФ раскрыто понятие площади зала обслуживания – это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенной для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений магазина, павильона (открытой площадки), используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях  и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого  спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

Согласно положениям ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», площадь торгового зала – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При этом площадь конструктивно обособленных торговых секций значения не имеет.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения были учтены данные инвентаризационных документов и данные протокола осмотра, содержание которых налогоплательщиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности использования для исчисления площади торгового зала размера площади торгового зала, указанные в техпаспорте экспликации, является верным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика в части площади, используемой  как складское помещение, отклоняется арбитражным  судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Материалами дела установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком налога, в связи с чем, решением налогового органа является правомерным, оснований для признания его незаконным  у суда не имеется.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что предприниматель ходатайством (т. 3 л.д. 12) от исковых требований в части снижения недоимки по налогу за 2004-2005 годы по магазину «Сокол» в связи с уменьшением торговой площади, сдаваемой в аренду фирме по производству и перетяжке мебели (8 кв.м.) и под автоматы с игрушками (5 кв.м.) отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявителя от требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежал принятию арбитражным судом