Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-12830/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7533/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» и закрытого  акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-12830/2015 (судья Мухлынина Л.Д.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» –  Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013).

закрытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» - Пожидаева Е.Р. (доверенность от 10.11.2014).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска в виде проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в деятельности открытого акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект», расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, с отключением осматриваемых компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, серийного номера, наименования лицензиата и т.п.), в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 заявление Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска удовлетворено: суд обязал  в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста по информационным технологиям провести осмотр компьютеров, используемых в деятельности ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект», ИНН 7448003409, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, при этом, отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет, с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, серийного номера, наименования лицензиата и т.п.), в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки экрана) окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах. Установлен срок для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры об обеспечении доказательств до предъявления иска - не позднее 18.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ОАО институт «Челябинский Промстройпроект») и закрытое  акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что на основании определения от 28.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист, а также постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №27047/15/74020-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем: произведен  осмотр нежилых помещений №22 и №23 (каб.310), №27 (кааб.314), №28 (кааб.315), №40 (кааб.318А), №41 (кааб.318Б), расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Победы 290 литера А; произведен осмотр компьютеров, расположенных в вышеуказанных помещениях, сняты скриншоты (снимки с экрана) окон диалоговой панели компьютеров, так же получены сведения имеющихся на них программах. Указанные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения третьего лица – ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект», арендующего нежилые помещения у ОАО институт «Челябинский Промстройпроект». Обращают внимание на то, что в определении суда указан адрес: г.Челябинск, пр.Победы 290, однако, в этом здании расположено 14 собственников и арендаторов нежилых помещений. Полагают, что Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» не предоставлена надлежащая информация о фактическом местонахождении ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» и его имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект» на указанных в апелляционной жалобе доводах настаивал.

Представитель Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» от 26.05.2015 об обеспечении доказательств, в котором компания просила на основании статьи 72 АПК РФ обеспечить доказательство путем проведения в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисных помещениях ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (в том числе программ AutoCAD различных модификаций.).

Ходатайство заявителя об обеспечении доказательств до предъявления иска мотивировано тем, что 16.05.2015 по заявлению представителя правообладателя в нотариальном порядке осмотрены Интернет - страницы сайта www.74.ru, на которых обществом ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» была опубликована информация об имеющихся вакансиях на должности «главный специалист ОВ-проектирование», «управляющий проектами», «архитектор», одним из требований к претендентам являлось «знание программы AutoCAD».  Кроме того, осмотрены Интернет - страницы официального сайта ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» - www.chelpsp.ru, на которых размещены аналогичные вакансии. 22.05.2015 представителем правообладателя при осмотре интернет-страниц сайта www.chelpsp.ru обнаружены вакансии на должности «ведущий инженер-проектировщик» ВК», «ведущий инженер-проектировщик ОВиТС», «архитектор ведущий (1 категории)», «ведущий инженер-конструктор КМ (1 категории)», одной из обязанностей в первой указано – «чертежи в AutoCAD», одним из требований к претенденту во второй – «навыки уверенного пользователя программы AutoCAD» в третьей – «профессиональный пользователь AutoCAD», в четвертой -  «знание AutoCAD».

Ссылаясь на необходимость сохранения указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», без разрешения правообладателя в целях подтверждения нарушения исключительных прав, Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», суд первой инстанции руководствовался выводов о наличии оснований для предварительного обеспечения доказательств до предъявления иска в суд.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на законе и материалах дела.

Согласно ч.ч.1-3 ст.72 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

 В силу ч.4 ст.72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.

Статьей 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч.1). Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч.5). Если заявителем не подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (ч.8).

Решение вопроса о порядке фиксации доказательств при наличии предполагаемого нарушения права принадлежит лицу, обладающему таким правом, так как каждое лицо в соответствии с действующим законодательством имеет возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы любым не противоречащим действующим законодательством способом. Возможное правонарушение может быть установлено и зафиксировано с помощью мер правового характера путем обращения в суд, в том числе, с использованием срочных мер, предусмотренных статьями 72, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о предварительном обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» в любое время может удалить из памяти компьютеров неправомерно используемое программное обеспечение и уничтожить тем самым доказательственную базу предполагаемого нарушения авторских прав.

В подобной ситуации принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для заявителя единственным доступным способом представить доказательства, подтверждающие факт нарушении его права. В свою очередь, непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств может привести к лишению Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» возможности реализовать свое право представлять доказательства, и, как следствие, к невозможности защиты права.

Поскольку Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» привела убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указала обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое местонахождение ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» и его имущества, и проведены исполнительные действия по месту нахождения третьего лица – ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о невозможности принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, действуют с целью обеспечения доказательств до предъявления иска.  В определении суда указано о проведении осмотра компьютеров, используемых в деятельности ОАО институт «Челябинский Промстройпроект». Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению этого определения суда в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 18.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области Компанией «Аутодеск Инкорпорейтед» было подано исковое заявление к ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании компенсации в размере 1948586 руб. 58 коп. за нарушение исключительного права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» и ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект» уплатили государственную пошлину в размере по 1500 руб. каждый. Поскольку в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителями государственная пошлина