Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-8569/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7662/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-8569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу №А07-8569/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – Министерство, МВД по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кин-Инвест» (далее – ООО «Евро-Кин-Инвест», общество, ответчик) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 16.10.2013 №К/5009 на тех же условиях  и в том же размере, которые предусмотрены контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД по РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу условий государственного контракта ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения контракта, сроком действия до декабря 2015 года; представленное при заключении контракта обеспечение – банковская гарантия, прекратилось ввиду отзыва у банка лицензии 24.04.2014, в связи с чем в силу п.18.5 контракта ответчик обязан в течение 10 банковских дней предоставить новое обеспечение на тех же условиях и в том же размере; направленное в адрес ответчика претензионное письмо истца оставлено без исполнения. В этой связи истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между МВД по РБ (государственный заказчик) и ООО «Евро-Кин-Инвест» (генеральный подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), заключен государственный контракт №К/5009 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: «Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Туймазинскому району».

В соответствии с условиями контракта, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по указанному объекту в установленный контрактом срок, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), условиями контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту) с полным вводом объекта в эксплуатацию (п.1.1 контракта). Контрактом установлен срок выполнения работ – до 30.10.2015. При этом начало выполнение работ на последующие годы определяется в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости выполняемых работ на очередной год (п.3.2 контракта). Контрактом установлен также гарантийный срок на материалы, конструкции и работы при нормальной эксплуатации объекта, который определен в пять лет со дня подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта (п.10.2 контракта). Также предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 37986630 руб. 60 коп., что составляет 30% от стоимости государственного контракта, сроком действия по декабрь 2015 года (п.п.18.1 и 18.3 контракта).

При этом, пунктом 18.5 контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

При заключении контракта ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, была представлена банковская гарантия от 16 октября 2013г. №170-БГ. Гарантом по банковской гарантии выступило ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

Приказом Банка России от 24.04.2014 №ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии со ст.20 Федерального закона от 20 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с этого момента запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Ссылаясь на невозможность исполнения выданной ОАО «Национальный банк развития бизнеса» банковской гарантии ввиду отзыва лицензии банка, истец претензионным письмом от 23.01.2015 №20/7-254 предложил ответчику принять меры по исполнению п.18.5 контракта. Письмо получено адресатом 27.01.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Министерством в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставлять обеспечение исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции ошибочной.

Так, в силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2 ст.766 ГК РФ).

В силу п.8 ч.4 ст.34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе в числе прочего должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч.19 ст.41.12 Закона №94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в этой части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Таким образом, в случае если на стадии заключения контракта заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, несоблюдение этого требования исключает возможность заключения контракта. То есть такое условие относится к существенным условиям контракта.

Из материалов дела следует, что условиями государственного контракта в настоящем случае предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 37986630 руб. 60 коп., что составляет 30% от стоимости государственного контракта, сроком действия по декабрь 2015 года. При этом, в силу п.18.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Ответчиком на момент заключения контракта в качестве обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия о 16.10.2013 №170-БГ, выданная ОАО «Национальный банк развития бизнеса» сроком действия до 31.12.2015.

Приказом Банка России от 24.04.2014 №ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Однако, исходя из безотзывного характера и срока действия этой банковской гарантии, ответчик полагает, что у него не возникло обязательства по представлению нового обеспечения исполнения контракта.

Между тем, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст.13 этого же Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 20 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации является невозможность исполнения этой организацией обязательств в том числе по ранее выданной ею банковской гарантии.

То есть предоставленная ответчиком банковская гарантия ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка перестала обеспечивать исполнение ответчиком обязательств генерального подрядчика по рассматриваемому контракту, что в соответствии с п.18.5 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

В этой связи в силу общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик несет договорную обязанность по предоставлению истцу нового надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

При этом, суд учитывает характер сделки и сроки ее исполнения, включая гарантийные сроки, в течение которых государственный заказчик, исходя из условий контракта, вправе рассчитывать на предоставление обеспечения надлежащего исполнения контрагентом обязательств по контракту.

Исполнение условия контракта о предоставлении нового надлежащего обеспечения исполнения контракта на условиях и в размере, установленных контрактом, предполагает возможность выбора генеральным подрядчиком любого установленного контрактом и законом способа обеспечения исполнения контракта, не ограничиваясь исключительно ранее избранным способом – банковской гарантией.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта сделан без учета установленных законом особенностей заключения государственного контракта, определенных законом последствий отзыва банковской гарантии, а также без учета положений 18.5 контракта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального