Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-12891/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7441/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-12891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-12891/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее –                 ООО «УК МДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (далее – ООО ЭК «Отель-сервис», ответчик) об обязании освободить нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литеры: А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная,                         д. 18, кадастровый номер 74-74-01/895/2007-117, взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере                                  2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее также – третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (далее также –                                                         ООО ЭК «Стройтэк», третье лицо).  

Определением от 17.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки в сумме 2 200 000 руб., а также передал дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2013 указанное выше определение от 17.10.2013 оставлено без изменения.

Дело № А76-12891/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

20 марта 2015 года ООО ЭК «Стройтэк» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, принятого в рамках дела № А76-12891/2013, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 79, 80). 

Определением от 29.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта – определения от 17.10.2013 о передаче дела № А76-12891/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. 

С принятым определением от 29.04.2015 не согласилось ООО ЭК «Стройтэк» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЭК «Стройтэк» просит данное определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЭК «Стройтэк» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства. По существу обжалуемого определения ООО ЭК «Стройтэк» указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания для пересмотра определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-17074/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «УК МДМ» - признано отсутствующим обременение правом аренды нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18.  Также податель жалобы отмечает, что при вынесении определения от 29.04.2015 оригиналы материалов настоящего дела были направлены в другой арбитражный суд, в связи с чем нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в начале апреля 2015 года им было подано заявление об отводе судьи Лакирева А.С., однако сведения о рассмотрении данного заявления отсутствуют, не рассмотрение заявления об отводе судьи влечет рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для такого пересмотра.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (на который ссылается                     ООО ЭК «Стройтэк» в рассматриваемом заявлении) одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Передавая дело № А76-12891/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 17.10.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.3 договора аренды нежилого помещения от 04.10.2011 № 04102011/ДА (т. 1, л. д. 12-17), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения истца.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные отношения возникли из договора аренды от 04.10.2011 № 04102011/ДА, в качестве правового обоснования исковых требований истец указал нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, арбитражный суд первой инстанции в определении от 17.10.2013 пришел к выводу, что исковые требования по существу вытекают из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности не имеется.

В заявлении о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам его податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-17074/2014 были удовлетворены исковые требования ООО «УК «МДМ» - признано отсутствующим обременение правом аренды нежилого помещения                   № 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, расположенного по адресу:                   г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18. В рамках указанного спора судом установлено прекращение действия договора аренды от 04.10.2011                   № 04102011/ДА и отсутствие арендных отношений из указанного договора с 12.10.2012, то есть до предъявления иска ООО «УК МДМ» по настоящему делу. В силу изложенного при отсутствии договорных отношений подсудность не могла определяться положениями прекратившего действие договора, а должна определяться по общим правилам предъявления иска, то есть по                    статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика (ООО ЭК «Отель-Сервис»), которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является                           г. Челябинск. Следовательно, иск по настоящему делу подлежит предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области и рассмотрению им по существу.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка представленных доказательств, установление обстоятельств спора и применение норм материального права возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом и суд, делая вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области, не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, касающихся существа спора, предоставлено суду, рассматривающему дело по существу.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между                                  ООО «УК «МДМ» и ООО ЭК «Отель-сервис» договорных (либо внедоговорных) отношений по поводу спорного имущества может быть сделан судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу                    № А76-17074/2014, на которое ссылается ООО ЭК «Стройтэк» в рассматриваемом заявлении, отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015.

Таким образом, требуя пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ЭК «Стройтэк» фактически не представило доказательства наличия оснований для такого пересмотра, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения от 29.04.2015 оригиналы материалов настоящего дела были направлены в другой арбитражный суд, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Действительно, в обжалуемом определении отмечено, что для рассмотрения очередного заявления о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судом материалы дела выделены в копиях, дело 09.04.2015 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

В выделенных материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 (т. 5, л. д. 104).

Арбитражным судом Челябинской области изготовлена копия дела                   № А76-12891/2013 в полном объеме, включая описи документов в деле. Выделенные материалы дела соответствуют перечню приложения к указанному выше сопроводительному письму Арбитражного суда Челябинской области               от 09.04.2015.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам его податель ссылался на судебный акт по другому делу, находящийся в общем доступе.

Выделение Арбитражным судом Челябинской области для рассмотрения заявления подателя жалобы о пересмотре определения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам материалов дела в полном объеме не воспрепятствовало рассмотрению указанного заявления. 

Кроме того, по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ЭК «Стройтэк» просит пересмотреть не окончательный судебный акт по делу, а определение        от 17.10.2013 о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае (в том числе с учетом длительности рассмотрения дела) возможно применение разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», согласно которым по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, вправе по собственной инициативе направить в суд вышестоящей инстанции копии всех материалов дела, если их объем не превышает разумных пределов.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд