Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-6641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5766/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-6641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-6641/20155 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора г. Челябинска – Нигматулина А.Д. (помощник прокурора по  удостоверению).

общества с ограниченной ответственностью «Авега» - Язовских С.М. (доверенность от 30.03.2015).

Прокурор г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) требования заявителя удовлетворены, ООО «Авега» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

ООО «Авега» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства, и как следствие, возникновение обязанности получить соответствующее разрешение, не доказаны. Указывает на то, что в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Обращает также внимание на то, что в рамках административного производства не было выяснено функциональное значение сооружения, не представлено доказательств возможности использования сооружения в качестве самостоятельного объекта капитального строительства. Помимо этого, полагает не установленным место совершения правонарушения при том, что размеры земельных участков значительные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Авега» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424527435 и на праве аренды владеет земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0514004:67 и 74:36:0514004:77 по адресу: ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, предоставленными по договору аренды от 28.08.2013 УЗ №011997-К-2013 в целях строительства объекта досуга, спорта и общественного питания.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Челябинска поручения прокуратуры Челябинской области о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства одноэтажного здания площадью 478 кв.м. на земельных участках с государственными кадастровыми номерами 74:36:0514004:67 и 74:36:0514004:77 по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска, прокуратурой совместно со специалистами Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Отдела водных ресурсов по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проведена проверка на указанных земельных участках. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2015 с приложением фототаблиц (л.д.68-70).

В ходе проверки установлено, что на проверенных земельных участках расположены незавершенные строительством объекты: одноэтажное здание санблока, состоящее из ячеестого блока, фундамента, крыши; здание, состоящее из металлических конструкций, красного кирпича, на фундаменте. Указанные объекты являются объектами капитального строительства.

Из объяснений директора общества Борисова В.Б., полученных помощником прокурора 18.03.2015, следует, что указанное здание является объектом капитального строительства, ООО «Авега» с заявлением в Администрацию г. Челябинска о выдаче разрешения на строительство указанных объектов обратилось в двадцатых числах февраля 2014 года, однако, пакет документов Администрацией возвращен, и повторно общество обратилось лишь 18.03.2015 (л.д.12-13).

По итогам проверки прокурором г. Челябинска 18.03.2015 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Авега» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.14-18).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судом, 20.03.2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Авега» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 250000 руб.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ООО «Авега» на арендованных земельных участках осуществлялось строительство одноэтажных объектов на фундаменте. В ходе проведенных обследования земельных участков и опроса должностного лица общества установлено, что объекты является объектом капитального строительства. При этом, строительство осуществлялось ООО «Авега» без соответствующего разрешения.

Собственно факт осуществления строительства здания обществом не оспаривается.

Подателем апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недоказанность факта отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства.

Однако, возражения общества в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам: договору аренды от 28.08.2013 УЗ №011997-К-2013 и дополнительному соглашению №1 от 17.10.2014 к нему, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0514004:68 и 74:36:0514004:77 предоставлены ООО «Авега» для строительства объекта досуга, спорта и общественного питания; объяснениям  Борисова В.В.; акту проверки от 26.02.2015, содержащему описание объекта (незавершенное строительством здание, состоящее из металлических конструкций, красного кирпича, каркас на фундаменте), соответствующему установленным ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам объекта недвижимости и установленным Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние его на безопасность, для осуществления которых необходимо получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Доказательств того, что фактически обществом осуществлялось строительство объектов вспомогательного значения, обществом не представлено. 

Учитывая изложенное, действия общества по строительству указанных объектов обоснованно признаны заявителем строительством объектов капитального строительства.

В этой связи, с учетом отсутствия у общества разрешения на строительство указанных объектов (что также обществом не оспаривается), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение, совершено в результате активных действий ООО «Авега», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной