Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-27243/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5986/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-27243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попушого Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-27243/2013 (судья Котляров Н.Е.). 

Индивидуальный предприниматель Попушой Сергей Владимирович (далее – заявитель, ИП Попушой С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в г.Магнитогорске, Управление) об обязании произвести перерасчет страховых взносов и снять с ИП Попушого С.В. все исковые требования, а также о возмещении материального и морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение вступило в законную силу.

27.02.2015 ИП Попушой С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении заявление ИП Попушого С.В.  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Попушой С.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что, находясь в местах лишения свободы, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, ГУ УПФР продолжал начислять страховые взносы, несмотря на неоднократные обращения со стороны заявителя и его родственников. Полагает, что указанные действия ГУ УПФР являются недопустимыми.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Попушой С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ УПФР в г.Магнитогорске об обязании произвести перерасчет страховых взносов и снять с ИП Попушого С.В. все исковые требования и о возмещении материального и морального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 ИП Попушому С.В. была возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76- 27243/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 Попушой Е.И. была возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76-27243/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Попушого С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и материалах дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.1 ст.311 АПК РФ, в соответствии с которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на справку о среднем заработке от 14.08.2014, справку ФКУ ИК-6, справку учета рабочего времени осужденного от 23.07.2014, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, налоговую декларацию о предполагаемом доходе, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2005-2009 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год,  сообщение об открытии (закрытии) счета.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как фактически относятся к новым доказательствам в отношении обстоятельств, которым судом по настоящему делу дана правовая оценка.

Факт нахождения заявителя в местах лишения  свободы и связанное с этим обстоятельством отсутствие возможности заниматься предпринимательской деятельностью (на что ссылается податель апелляционной жалобы) уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу и не является основанием для о пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

         Руководствуясь ст.ст.184, 185, 309-311, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-27243/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попушого Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                       О.Б. Тимохин

                                                                                                  В.В. Баканов