Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-26031/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7047/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-26031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-26031/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» – Курочкин Д.Н. (доверенность №8 от 27.02.2015);

индивидуального предпринимателя Акопяна Эдуарда Юрьевича - Околокулак Е.П. (доверенность № 1 от 26.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ (далее – истец, общество, ООО ТД «КСМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Эдуарду Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Акопян Э. Ю.) о взыскании 80060 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть оглашена 22.04.2015) производство по делу прекращено.

Истец не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом рассмотрении  этого спора в рамках дела №А76-938/2014. Обращает внимание на то, что решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу № А76-938/2014 с ООО ТД «КСМИ» в пользу ИП Акопян Э.Ю. взыскан основной долг в сумме 177272,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, так как установлено, что передача товара ИП Акопян Э.Ю. произведена только на сумму 279417,20 руб. При этом податель жалобы указывает на то, что ООО ТД «КСМИ» не участвовало в судебных заседаниях по делу №А76-938/2014, документы, подтверждающие поставку продукции на сумму 60041,54 руб. и перерасход проволоки на сумму 20018,70 руб. по делу №А76-938/2014 не исследовались. Указывает на то, что стоимость фактической поставки товара составила 359477,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании 80060,24 руб. в рамках настоящего дела ссылается на товарно-транспортную накладную №3578 от 11.11.2013, в соответствии с которой истцом в адрес ответчика поставлены плиты пустотные на сумму 60041,54 руб. (л.д.91-92), а также на выставленный истцом ответчику счет-фактуру от 18.02.2014 №433 на оплату 20018,7 руб. за «перерасход проволоки ВР-1400-1мм» со ссылкой на платежно-расчетный документ №154 от 26.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А76-938/2014  ИП Акопян Э.Ю. обращался в арбитражный суд с иском к ООО ТД «КСМИ» о взыскании предварительной оплаты в сумме 177272,71 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2014 по делу №А76-938/2014 исковые требования ИП Акопяна Э.Ю. удовлетворены, с ООО ТД «КСМИ» в пользу ИП Акопяна Э.Ю. взыскан основной долг в сумме 177272 руб. 71 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом, в рамках дела №А76-938/2014 судом установлено, что правоотношения сторон сложились по поводу исполнения разовой сделки купли-продажи, в результате оплаты предпринимателем выставленного обществом счета №А00006968 от 25.07.2013 и последующих действий общества по передаче оплаченного по этому счету товара. Судом установлено, что оплата ИП Акопяном Э. Ю. обществу в счет будущей поставки железобетонных изделий была произведена платежным поручением №1154 от 26.07.2013 в сумме 456689,91 руб., тогда как последующая передача от ООО ТД «КСМИ» товара ИП Акопяну Э. Ю. состоялась только на сумму 279417,20 руб.

Оценив обстоятельства дела №А76-938/2014 и настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить полную тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав спор, рассмотренный в рамках дела №А76-938/2014 и  настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности сторон, предметов и оснований исков, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего спора денежная сумма входит в сумму, указанную в товарно-транспортной накладной №3578 от 11.11.2013, включенную в состав оплаченного ответчиком счета №А00006968 от 25.07.2013, что установлено судом при рассмотрении дела №А76-938/2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтены различный правовой статус участвующих в этих делах лиц и противоположная направленность исковых требований.

Поскольку ИП Акопян Э.Ю. выступал в качестве истца по делу №А76-938/2014, и его требования, предъявленные в рамках указанного дела, были основаны на ненадлежащем исполнении ООО ТД «КСМИ» обязательств по поставке товара, тогда как в рамках настоящего дела ИП Акопян Э.Ю. является ответчиком и предъявленные к нему требования ООО ТД «КСМИ» основаны на ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по оплате поставленного обществом товара, такие исковые требования нельзя признать тождественными по смыслу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом в рамках дела №А76-938/2014 обстоятельства могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, однако, не свидетельствуют о тождественности рассмотренных в рамках указанного дела и подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела исковых требований.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец в порядке пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 03.07.2015 №153).

Указанные расходы относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным ч.1 ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ»   удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-26031/2015  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      О.Б. Тимохин

                                                                                                 В.В. Баканов