Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-32298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5463/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-32298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-32298/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Ковальчук О.А. (доверенность от 30.12.2014 №325),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - Иванцова В.В. (доверенность  от 25.12.2014).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – ООО «Уральская энергия», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 829 064 руб. 63 коп. (л.д. 8-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 19 581 руб. 29 коп. (л.д.100-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный газопровод не принадлежит истцу, а находится в аренде у ЗАО «Магнитогорскгазстрой» по договору аренды муниципального имущества №7/25/14-аг от 22.10.2014. На основании заключенного 01.10.2013 между ответчиком и ЗАО «Магнитогорскгазстрой» договора на транспортировку газа № 176/13-ТГ, услуги по транспортировке газа в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком оплачены ЗАО «Магнитогорскгазстрой».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и ООО «Уральская энергия» (покупатель) заключен договор № Т2-06-26-3375 на транспортировку газа, по условиям которого договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (п.2.1. договора, л.д.13-20).

По договору ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1. договора).

Согласно п.4.3. договора покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке: 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа (п.4.1. договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО; 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом транспортированного газа, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом.

В случае если объем фактической транспортировки газа за расчетный месяц меньше договорного (планового) объема, определенного договором, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с 20.11.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора).

К указанному договору стороны подписали  приложения №1, 2, в которых согласовали точку подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования и форму акта транспортированного газа (л.д.26-27).

В подтверждение факта транспортировки газа на сумму 829 064,63 руб. в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» представило в материалы дела акты транспортированного газа за указанный период (л.д.39-45).

Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» выставил счета-фактуры за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д.32-38).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате услуг по транспортировке газа за указанный период не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по транспортировке газа в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в пользу ответчика подтверждается актами транспортированного газа за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года апрель 2014 года (л.д.39-45).

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался, следовательно, считается признанным в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по транспортировке газа в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 829 064 руб. 63 коп. задолженности по договору на транспортировку газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 за период с ноября 2013 года по апреля 2014 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод находится в аренде у ЗАО «Магнитогорскгазстрой», с которым у ответчика заключен договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013, услуги по которому за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 ответчиком оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. При этом суд учитывает, что в принятии новых доказательств (схемы газопроводов, копии договора аренды муниципального имущества от 22.10.2014 №7/25/14-аг, договора на транспортировку газа от 01.10.2013 №176/13-ТГ с приложениями №1, 2 и дополнительным соглашением от 20.11.2013 №1 с приложением №1.1) ответчику отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Кроме того, на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы жалобы (договор аренды №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009; ответ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №7/866669 от 15.06.2015; запрос ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» № 01/ВБ-27/1405 от 01.07.2015; уведомление о переименовании истца № ВС-27/3314 от 14.10.2013), из которых следует, что спорный участок газопровода относится к собственности Челябинской области, передан истцу в аренду Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Право собственности Челябинской области в отношении указанного объекта не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-32298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева