Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7734/2015 г. Челябинск
21 июля 2015 года Дело № А47-4383/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бабкиной С.А.., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4383/2014 (судья Борисова Е.М.). В заседании принял участие представитель Терещенко Сергея Александровича – Клюева О.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее – Максютов Д.П.) 31.12.2014 Терещенко Сергей Александрович (далее – Терещенко С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 220 793 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 5-7). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Терещенко С.А. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества «ОренбургАгро-ДТ» в размере 130 764 555 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано (т.16, л.д. 28-33). С указанным определением суда не согласился Терещенко С.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 11.08.2008, 01.10.2008 в общей сумме 90 029 148 руб. 35 коп. (т.16, л.д. 39-41). В обоснование доводов апелляционной жалобы Терещенко С.А. указывает, что в материалы дела представлено письмо от 07.10.2009 адресованное обществу «ОренбургАгро-ДТ» с предложением о продлении срока возврата денежного займа в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2008, в сумме 25 000 000 руб. по договору займа от 11.08.2008, в срок до 01.05.2012. В письме также указано, что в случае отсутствия ответа на предложение и не поступления платежа, Терещенко С.А. оставляет право считать, что продление срока принято. Дополнительные соглашения не были составлены раньше даты получения письма о продлении срока возврата займа, а их направление в адрес Терещенко С.А. следует расценивать как признание долга. В судебном заседании 14.07.2015 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Протокольным определением от 14.07.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего Терещенко С.А. и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ОренбургАгро-ДТ» (заемщик) и Терещенко С.А. (займодавец) подписаны договоры займа: 1) от 11.08.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб. сроком до 01.11.2009 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 8). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 11.08.2008 подтверждается платежным поручением № 584 от 03.12.2007 (т. 1, л.д. 37-38). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 11.08.2008 составляет 27 684 407 руб. 50 коп., в том числе 25 000 000 руб. – основной долг, 2 684 407 руб. 50 коп. – проценты. 2) от 01.04.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40 000 000 руб. сроком до 15.04.2013 включительно, под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 9). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 01.04.2008 подтверждается платежным поручением № 84 от 07.04.2008 (т. 1, л.д. 41-42). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 01.04.2008 составляет 45 372 644 руб. 61 коп., в том числе 40 000 000 руб. – основной долг, 5 372 644 руб. 61 коп. – проценты. 3) от 17.12.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 35 000 000 руб. сроком до 20.12.2012 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 10). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 17.12.2007 подтверждается платежным поручением № 269 от 19.12.2007 (т. 1, л.д. 39-40). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 17.12.2007 составляет 39 909 594 руб. 20 коп., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 4 909 594 руб. 28 коп. – проценты. 4) от 28.11.2007, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб. сроком до 05.12.2010 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 11). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 28.11.2007 подтверждается платежным поручением № 57 от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 45-46). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 28.11.2007 составляет 28 531 507 руб. 80 коп., в том числе 25 000 000 руб. – основной долг, 3 531 507 руб. 80 коп. – проценты. 5) от 01.10.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. сроком до 01.11.2009 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 12). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 01.10.2008 подтверждается платежным поручением № 65 от 08.10.2008 (т. 1, л.д. 47-48). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 01.10.2008 составляет 62 344 740 руб. 85 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 1 864 740 руб. 85 коп. – проценты, 45 480 000 руб. - неустойка. 6) от 25.06.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. сроком до 30.06.2013 включительно под 2% годовых, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (т. 1, л.д. 13). Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 25.06.2008 подтверждается платежным поручением № 57 от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 43-44). Согласно расчету кредитора, долг общества перед Терещенко С.А. по договору от 25.06.2008 составляет 16 950 808 руб. 44 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 1 950 808 руб. 44 коп. – проценты. Общая сумма требований кредитора по договорам займа от 11.08.2008, 01.04.2008, 17.12.2007, 28.11.2007, 01.10.2008, 25.06.2008 составляет 220 793 703 руб. 48 коп. Отказывая в удовлетворении заявления Терещенко С.А. об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 90 029 148 руб. 35 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в этой части. Заслушав объяснения представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Вместе с тем судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Временным управляющим и ОАО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. Срок возврата займа по договору от 11.08.2008 предусмотрен 01.11.2009, по договору займа от 01.10.2008 – 01.11.2009, по договору займа от 28.11.2007 – 05.12.2010. В материалы дела Терещенко С.А. представлено письмо от 07.10.2009, адресованное обществу «ОренбургАгро-ДТ», с предложением о продлении срока возврата займа в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2008, в сумме 25 000 000 руб. по договору займа от 11.08.2008, сроком до 01.05.2012. В письме также указано, что в случае отсутствия ответа на предложение и не поступления платежа, Терещенко С.А. оставляет за собой право считать, что продление срока возврата принято (т.15, л.д.27). На письме от 07.10.2009 сделана отметка о его принятии 12.10.2009 за входящим номером 478. В обоснование продления сроков возврата займа по договорам от 11.08.2008, 01.10.2008 кредитором в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 01.10.2009 к договорам займа от 11.08.2008, 01.10.2008. Подпись Терещенко С.А. на дополнительных соглашениях к договорам займа от 11.08.2008, 01.10.2008 отсутствует. Суд первой инстанции указал, что сам факт предоставления дополнительных соглашений к договорам займа от 01.10.2008, 11.08.2008 после поступления возражений от временного управляющего и банка ставит под сомнение реальность заключения указанных соглашений. В обращении должника от 26.10.2012, адресованном Терещенко С.А., ссылки на дополнительные соглашения от 01.10.2009 по договорам займа от 11.08.2008, 01.10.2008 отсутствуют. В связи с этим к письму должника от 26.10.2012 суд первой инстанции отнесся критически. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия отмечает, что Терещенко С.А. является участником общества «ОренбургАгро-ДТ» с размером доли в уставном капитале 50%. В связи с чем в силу заинтересованности кредитора Терещенко С.А. письмо от 07.10.2009 и дополнительные соглашения от 01.10.2009 не могут свидетельствовать о признании долга обществом, являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-4383/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Сергея Александровича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.П. Скобелкин Судьи: С.А. Бабкина Г.М. Столяренко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-32298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|