Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-12782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7656/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-12782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-12782/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» (далее - ООО «УралГаз-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания»  (далее - ООО «МСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № 021/13 на поставку вагон – домов от 28.12.2013 в размере 580 000 руб. и по договору аренды № 40 от 06.01.2014 в размере 49 600 руб., всего в размере 629 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 40 от 06.01.2014 в размере 4 683 руб. 07 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «МСК» к ООО «УралГаз-Ойл» о взыскании 163 522 руб. стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 15 685 руб. 66 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО «МСК» отказано (т.3, л.д.37-53).

В апелляционной жалобе ООО «МСК» просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «МСК», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с истца убытков за поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом № 201 от 26.06.2014, актом от 26.06.2014, письмом № 204 от 07.07.2014, претензией от 16.07.2014, техническим заключением № 330 от 27.08.2014 и отчетом ООО «Консалт» № 391 от 10.10.2014. Также ответчик указал, что претензия № 201 от 26.06.2014 о выплате 170 000 руб. неустойки направлена в адрес ООО «УралГаз-Ойл» почтой России 16.07.2014, вручена адресату 22.07.2014.

ООО «УралГаз-Ойл» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралГаз-Ойл» (поставщик) и ООО «МСК» (покупатель) 28.12.2013 заключен договор № 021/13 на поставку вагон – домов, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю: здания мобильные (вагон - дома) передвижные без шасси, модели «Уют» на металлических санях с техническими характеристиками и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить товара (п.1.1. договора; т.1, л.д.32-36).

Количество поставляемого товара: 10 шт. (п.1.2. договора).

В силу п.2.2. договора в цену товара включены затраты поставщика на производство, хранение, предпродажную подготовку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые необходимо произвести для выполнения условий договора.

Во исполнение условий названного договора истец изготовил и передал, а ответчик принял вагон – дома в количестве 10 штук на общую сумму 4 480 000 руб., что подтверждается актами акт № 8 от 19.02.2014 на сумму 2 480 000 руб., № 48 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.40, 42-43), актами приема – передачи от 21.02.2013, от 21.02.2014, (т.1, л.д.44-57).

Также истец ссылается на договор аренды № 40 от 06.01.2014, по условиям которого ООО «УралГаз-Ойл» (арендодатель) передает в аренду, а ООО «МСК» (арендатор) оплачивает и получает в пользование технически исправные и укомплектованные здания мобильные на шасси тракторных прицепов в количестве 2 штук (далее вагон – дом) марки «УЮТ 9 ОБ», 2013 года выпуска, длиной 9 000 см., цвета «желтый, синий» (т.1, л.д.37-38). Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Факт передачи в аренду ООО «МСК» двух вагон – домов марки «УЮТ 9 ОБ» подтверждается актом № 9 от 19.02.2014 (т.1, л.д.41), подписанным стороной ответчика и скрепленным печатью организации.

Поскольку обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара по договору  № 021/13 на поставку вагон – домов от 28.12.2013 и аренды двух вагон – домов марки «УЮТ 9ОБ», переданных по акту № 9 от 19.02.2014 (т.1, л.д.41), исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «УралГаз-Ойл» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что изготовленный и поставленный по договору № 021/13 на поставку вагон – домов от 28.12.2013 товар имеет ненадлежащее качество, обратился со встречным иском, ссылаясь на письмо № 201 от 26.06.2014, акт от 26.06.2014, письмо № 204 от 07.07.2014, претензию от 16.07.2014, техническое заключение № 330 от 27.08.2014 и отчет ООО «Консалт» № 391 от 10.10.2014, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества зданий мобильных контейнерного типа (вагон – домов) составляет 163 522 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  природа гражданско-правовых отношений сторон по спорным договорам различна, однако предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду и рассмотрел их в одном производстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что договор аренды № 40 от 06.01.2014 со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями ст. 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора аренды.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралГаз-Ойл» в части взыскания 49 600 руб. стоимости аренды вагон – домов «УЮТ 9 ОБ» в сумме 49 600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору аренды, а также наличия факта предоставления истцом и принятие ответчиком указанных объектов в аренду.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно представленному истцом акту № 9 от 19.02.2014 (т.1, л.д.41), следует, что ООО «МСК» принял в аренду два вагон – дома марки «УЮТ 9 ОБ», стоимость услуг составила 49 600 руб.; акт подписан стороной ответчика и скреплен печатью организации.

Подписание ответчиком данного акта, содержащего наименование, стоимость переданного в аренду имущества, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно вида арендованного имущества и стоимости аренды, что устанавливает на стороне ответчика обязанность по внесению платы за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данных обязательств, суд правомерно в соответствие с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в сумме 49 600 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные истцом услуги аренды имущества ответчиком своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 руб. 07 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 22.04.2015 на сумму 49 600 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 49 600 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 683 руб. 07 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 021/13 на поставку вагонов - домов от 28.12.2013, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 021/13 на поставку вагонов - домов от 28.12.2013, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, вследствие чего, согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралГаз-Ойл» в взыскании основного долга по договору № 021/13 на поставку вагонов - домов от 28.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является заключенным, спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 580 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения г. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно