Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-13844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7754/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-13844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунинского Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.02.2015 по делу А47-13844/2014 (судья Штырник В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (индивидуального предпринимателя Пунинского Виктора Николаевича) – Астафьев Дмитрий Николаевич (доверенность от 01.06.2015 №56 АА 1154555).

Муниципальное учреждение Администрация города Орска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пунинскому Виктору Николаевичу (далее – ответчик, ИП Пунинский В.Н., предприниматель) о взыскании 70 943 рублей 25 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3862 от 18.06.2014, а именно: 70 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга и 943 руб. 25 коп. - суммы пени за просрочку арендных платежей за период с 10.08.2014 года по 13.11.2014 года (л.д. 5).

Определением от 31.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 943 руб. 25 коп. Кроме того, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в размере 2 837 руб. 25 коп. (л.д.46-50).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Пунинский В.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела, договор аренды с истцом не заключал, договор аренды от 18.06.2014 №3862 и расчет арендной платы ему не направлялись, копия договора получена им 01.06.2015. Согласно дополнительному соглашению №99 к договору аренды арендная плата за 2014 год составляет 87 500 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на оплату фактического пользования земельного участка в размере 112 583 руб. 33 коп. за период с 18.06.2014 по 31.12.2014 по платежному поручению от 27.11.2014 № 348.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговом органе, копии постановления Администрации от 05.05.2014 № 2435-п, расчета 362 задолженности и пени за период с 10.08.2014 по 03.06.2015, письма от 02.06.2015 №201506021009, платежного поручения от 02.06.2015  №189, письма от 27.11.2014 № 201411271300, от 05.03.2015 №201503051652, платежного поручения  от 27.11.2014 № 348, уведомления о вручении от 26.03.2015, почтовой квитанции от 06.03.2015, описи вложений в ценное письмо от 06.03.2015,    договора № 3862 аренды земельного участка от 18.06.2014, дополнительного соглашения от 01.08.2014 №99, расчета по арендной плате.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Сухаревым Александром Сергеевичем (арендатор, далее – Сухарев А.С.) 18.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3862, по условиям которого (п. 1.1. договора) арендодатель (истец) предоставил, а арендатор принял на условиях аренды из земель населенных пунктов, муниципального образования "Город Орск" земельный участок с кадастровым номером 56:43:0325008: 521, площадью 5 311,00 кв. м, с местонахождением: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0325008, земельный участок предоставлен для строительства здания магазина непродовольственных товаров (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1. договора определен срок его действия с 18.06.2014 по 17.06.2017.

Размер годовой арендной платы за участок согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет на 2014 год 210 000 рублей, с 18.06.2014 по 31.12.2014-112 583 руб. 33 коп. (п. 2.2 договора, л.д. 10).

Размер арендной платы изменяется ежегодно согласно нормативно-правовым актам, регулирующим порядок, условия начисления и размеры арендной платы, о чем арендодатель своевременно уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы на соответствующий год без заключения дополнительного соглашения.

Арендные платежи начинают исчисляться с 18.06.2014 (п. 2.4.) Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца по 17 500, 00 рублей (п. 2.5.).

В соответствии с п. 2.7. договора в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 99 от 01.08.2014 к договору аренды земельного участка N 3862 от 18.06.2014 (л.д. 11-12) Сухарев А.С. ("Первоначальный арендатор") передал, а Пунинский В.Н. ("Преемник) принял права аренды земельного участка с кадастровым номером 56::43:0325008: 521, площадью 5 311,00 кв. м, с местонахождением: Оренбургская область, г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0325008. (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения N 99 от 01.08.2014 с момента государственной регистрации соглашения в Орском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области "Преемник" принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 3862 от 18.06.2014. Настоящее соглашение имеет силу акта приемки-передачи земельного участка. Размер арендной платы на 2014 г. составляет 87 500 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 70 000 рублей (л.д.8).

На сумму основного долга истцом начислена в соответствии с 2.7. договора пеня за период с 10.08.2014 по 13.11.2014 в сумме 943 рублей 25 коп. (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды № 3862 от 18.06.2014 и дополнительное соглашение №99 от 01.08.2014  на предмет их заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные договоры недействительными либо незаключенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще   не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер