Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-7748/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8288/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-7748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-7748/20155 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" (далее – истец, ООО «ЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «ГК «Экострой») о расторжении договора N 06/17 аренды здания от 17.06.2013 и освобождении здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д. 19/4 (л.д.4-5 выделенных материалов).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 исковое заявление ООО «ЦСТ» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 1-2 выделенных материалов).

17.06.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «ГК «Экострой» к ООО "ЦСТ" об обязании выполнить полный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 19/4 (л.д. 9-11 выделенных материалов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 встречное исковое заявление ООО «ГК «Экострой» возвращено (л.д. 6-8 выделенных материалов).

ООО «ГК «Экострой» (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о возврате встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.06.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, возбудив производство по встречному иску, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 56-57 выделенных материалов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требования истца обусловлены неуплатой ответчиком арендной платы. Ответчиком же арендная плата не уплачивается в связи с  выполнением капитального ремонта объекта своими силами, а потому удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Податель жалобы полагает основания возникновения встречных требований идентичными первоначально заявленным, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЦСТ» обосновывало ненадлежащим исполнением ООО «ГК «Экострой» (арендатором) обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 17.06.2013 № 06/17, в соответствии с условиями которого  ответчику передано в аренду  здание по адресу: г.Уфа, ул. Р.Зорге, 19/4.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «ГК «Экострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦСТ» об обязании истца выполнить капитальный ремонт арендуемого здания.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, вследствие чего удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

 Суд также отметил, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск, заявленный ООО «ЦСТ», и иск, заявленный ООО «ГК «Экострой», требуют доказывания различных фактических обстоятельств, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковое заявление ООО «ЦСТ» поступило в суд 10.04.2015, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 13.04.2015.

Встречное исковое заявление ответчиком подано только 17.06.2015, то есть спустя более двух месяцев после возбуждения производства по делу №А07-7748/2015.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, с учетом обстоятельств дела, полагает, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела  приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На момент подачи встречного искового заявления общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более двух месяцев.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела и отложению судебного разбирательства.

При оценке возможности принятия иска ООО «ГК «Экострой» как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ. Требования ООО «ГК «Экострой», изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства,

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК «Экострой» на определение суда от 18.06.2015 отсутствуют.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом в настоящем судебном заседании (21.07.2015) по делу N А07-7748/2015 вынесено решение  (резолютивная часть оглашена 10.07.2015).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № А07-7748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи                                                                           Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева