Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-9843/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7433/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-9843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу  № А07-9843/2015 (судья Кутлина Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Жарков Андрей Евгеньевич (75 04 №275583, доверенность №10 от 12.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС №29 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015   (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заинтересованное лицо  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Указывает, что определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу №А07-694/2012 было удовлетворено заявление Сырлыбаева И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 26.12.2011, однако последствия недейтсвительности сделки не были применены.

По мнению подателя жалобы, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующих требований истца, должен был взыскать действительную стоимость автомобиля, который являлся предметом сделки.

До начала судебного заседания, Управление Росреестра  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 №А07-694/2012 общество с ограниченной ответственностью «Башавтодор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев  И.Р.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из МИФНС России №37 по РБ, Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00460215 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.21-22).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно арбитражный управляющий в период с 27.12.2013 по 29.04.2015 не предпринимал мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества, переданного по признанному недействительным договору от 26.12.2011, чем нарушил положения ст.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124, п.2 ст. 129 Закона №127-ФЗ.

По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., в его отсутствие, но при условии его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-16).

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  26.12.2011 между ООО «Башавтодор» (продавец) и Исканьяровой З.И. (покупатель) в счет погашения задолженности по трудовому договору от 01.01.2010 заключен договор купли-продажи автомобиля - КАМАЗ 6520, рег. знак В536СВ 102, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013  по делу №А07-694/2012 установлено причинение указанной сделкой вреда, имущественным правам кредиторов ООО «Башавтодор» на сумму 1001000 руб., в отсутствие доказательств наличия у должника задолженности по трудовому договору перед Исканьяровой З.И. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Башавтодор» Сырлыбаева И.Р. договор купли-продажи от 26.12.2011 признан недействительным.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2011 судом первой инстанции было установлено, что после совершения оспариваемой сделки автомобиль Исканьяровой З.И. передан по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 29.12.2011 года в собственность Кунусбаева Р.Р. по цене 1 150 000 руб.

Далее, как было верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий мог выполнить предусмотренную п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ обязанность путем предъявления к Кусунбаеву Р.Р. виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве (в порядке п.1 ст.61.8, п.1 ст.61.9, п.1 ст.61.6 Федерального закона, п.2 ст. 167 ГК РФ), либо путем взыскания с Исканьяровой З.И. стоимости переданного имущества.

Однако в период с 27.12.2013 по 29.04.2015 арбитражный управляющий мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по признанному недействительным договору от 26.12.2011, либо его стоимости (при наличии у Исканьяровой З.И. денежных средств, полученных по договору купли-продажи с Кунусбаевым Р.Р.) не предпринимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вменения арбитражному управляющему нарушения требований п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующих требований истца, должен был взыскать действительную стоимость автомобиля, который являлся предметом сделки, отклоняется ввиду несостоятельности.

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170, ч. 1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований. Если заявителем избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае  требование истца в рамках дела №А07-694/2012 заключалось в признании договора  купли-продажи от 26.12.2011  недействительной сделкой. Иных требований заявлено не было.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Республике Башкортостан не допущено.

Обстоятельств, исключающих  административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,