Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-13620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7118/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-13620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу  № А47-13620/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» - Крапивин Андрей Николаевич (паспорт, доверенность №Д/15-69 от 05.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» - Сараева Татьяна Игоревна (паспорт, доверенность№4-3645 от 20.03.2015).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А7 ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «А7 ЭНЕРГО») о взыскании 1 063 419 руб. 89 коп - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ по пункту 16.2 договора № 546-48 от 16.06.2014 за период с 01.09.2014 по 15.10.2014.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определен срок   окончания работ по договору. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил, что срок выполнения работ был продлен до октября 2014 года, а поэтому основания для взыскания неустойки за период с 01.09.2014 по 15.10.2014 отсутствуют.

 Истец считает, что представленный ответчиком календарный план является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом и не одобрен со стороны заказчика в порядке, предусмотренном условиями заключенного договора, в связи с чем, не мог изменить условия договора,  права и обязанности его сторон.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец не оспаривает изменение срока выполнения работ по договору, поскольку истцом в материалы дела представлены договор подряда, исковое заявление, а также  возражения   на  отзыв   ответчика,     в  которых  указано,  что   ответчик   соответствии с условиями заключенной сделки и в соответствии с календарным Планом обязан выполнить работы по монтажу в срок до конца августа 2014г.

До начала судебного заседания ООО «А7 ЭНЕРГО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги в лице филиала «Оренбургэнерго») в связи с изменением наименования юридического лица.

Факт изменения наименования юридического лица подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Уставом ПАО «МРСК Волги», утвержденным решением годового общего собрания акционеров от 16.06.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 64 №003535265.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, истцом по делу следует считать ПАО «МРСК Волги в лице филиала «Оренбургэнерго».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «А7 Энерго» (подрядчик) 16.06.2014 заключен договор № 546-48 на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Строительство ТП, КЛ-6кВ от ПС «Кавказская» до РП -6, КЛ -6 кВ от РП-6 до новой ТП, КЛ -6кВ от новой ТП до ТП (выданной заявителю ОАО «Оренбургоблгаз») для присоединения объектов ООО «Завод ВКМЗ» по адресу: ул. Калининградская, № 23, №23 «А», г. Оренбург для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: строительство ТП, КЛ-бкВ от ПС "Кавказская" до РП-6, КЛ-бкВ от РП-6 до новой ТП, КЛ-6кВ от новой ТП до ТП (выданной заявителю ОАО "Оренбургоблгаз") для присоединении объектов ООО "Завод ВКМЗ" по адресу: ул. Калининградская, № 23, №23 "А", г. Оренбург, и сдать результаты заказчику.

Заказчик обязуется принять результаты работ, оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора, сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 2). В календарном плане (приложение № 2) должны быть указаны сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок начала строительно-монтажных и пусконаладочных работ - не позднее 8 дней со дня заключения договора; срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - в течение 5-ти месяцев со дня заключения договора.

Результатом выполнения работ по договору является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14).

Согласно пункту 6.1 договора, цена договора составляет 10 508 015 руб. 62 коп., кроме того НДС (18%) составляет 1 891 442 руб. 81 коп. Всего стоимость работ по договору 12 399 458 руб. 43 коп, с НДС, согласно сводного и локальных сметных расчетов стоимости строительства (приложение № 3, № 3.1-3.5 к договору).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных) (пункт 24.5 договора).

Пунктом 16.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) - пени в размере 1 процента от стоимости работ (недоставленных материалов и оборудования) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 15.10.2014 в сумме 1063419 руб. 89 коп.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение предусмотренных договором обязательств, поскольку нарушений сроков выполнения работ подрядчиком допущено не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 2). В соответствии с пунктом 1.3 календарного плана установлены сроки выполнения по монтажу 2 КТП (комплексных трансформаторных подстанций) - на август 2014 года (л.д. 30, т.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из календарного плана выполнения работ на объекте (л.д. 134, т.1), срок монтажа 2КТП был продлен сторонами договора до октября 2014 года, поскольку это продиктовано изменением проекта ввиду объективной невозможности выполнить работы по ранее разработанному проекту (л.д. 131-135, т. 1).

Судом первой инстанции учтено, что календарный план выполнения работ на объекте подписан со стороны истца директором Производственного отделения «Оренбургские городские электрические сети» - ПО ОГЭС ОАО МРСК Волги»- Воронковым О.А., а также генеральным директором ООО «Спектр групп» - Комаровских А.В., что подтверждает наличие воли сторон на продление срока выполнения работ.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации календарного плана выполнения работ и содержащихся в нем подписей  стороны не обращались, указанное доказательство является надлежащим, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, ПАО «МРСК Волги» просило взыскать с ответчика неустойку за период за период с 01.09.2014 по 15.10.2014 в сумме 1 063 419 руб. 89 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в предусмотренных договором срок (до октября 2014 года) не доказан истцом, основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в сумме 1 063 419 руб. 89 коп отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу  № А47-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева