Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-32447/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7307/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-32447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-32447/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 295000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТранс» отказано.

Кроме того, с ООО «ПромТранс» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 8 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец сослался на непринятый судом первой инстанции отказ от исковых требований, заявленный 14.05.2015 года. Ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

При этом истец указал, что отказ направлен на прекращение производства по делу для исключения возложения на ООО «ПромТранс» судебных расходов. 

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим Степановым В.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014, а также положений статей 126, 127 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего не прекращены, от исполнения своих обязанностей Степанов В.В. не освобожден, не отстранен. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Степанов В.В. обладает процессуальным правом на подачу заявления об отказе от исковых требований от имени общества «ПромТранс».

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целями конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное также применимо при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке и означает возможность отказаться от требований, влекущих увеличение текущих расходов должника, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.05.2015 исковые требования ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. о взыскании 295000 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных доводов. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. подано несколько исковых заявлений о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в качестве А76-249/2015 неосновательного обогащения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении (А76-17161/2014, А76-251/2015, А76-42/2015, А34-/2015, А76-32455/2014).

В удовлетворении требований ООО «ПромТранс» при рассмотрении указанных дел судами было отказано. Более того, в рамках дела № А76-17161/2014 решение суда пересмотрено в апелляционном порядке; в удовлетворении жалобы отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 по делу № А76-17161/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. отказ от исковых требований по настоящему делу соответствует целям конкурсного производства, а также положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иное бы означало возложение на ООО «ПромТранс» как должника-банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности на удовлетворение своих требований в большем объёме.

Кроме того, в данном случае заявленный отказ от иска не входит в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35» О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

По смыслу указанных разъяснений отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

Однако, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, как было отмечено в настоящем постановлении, отказ в удовлетворении заявления, повлечет увеличение текущих расходов должника, соответственно, приведёт к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего отвечает признакам разумности и процессуальной экономии.

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от участвующих в деле лиц, а также конкурсных кредиторов должника не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления № 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований к ответчику в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-32447/2014 прекращению.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

           ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 295 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-32447/2014 отменить. Производство по делу № А76-32447/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                    А.А. Румянцев                                        

Судьи:                                                                                            Н.В. Махрова  

                                                                                                  О.Е. Бабина