Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-12661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7430/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-12661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Абязова Руслана Фаритовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47-12661/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Абязов Руслан Фаритович (паспорт), его представитель – Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпродснаб» (далее – ответчик, ООО «Оренпродснаб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 476 000 рублей (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 380 руб. (л.д. 95-97).

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» Абязов Руслан Фаритович (далее – конкурсный управляющий Абязов Р.Ф.) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными. Суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, может применяться лишь в том случае, когда со стороны истца в лице конкурсного управляющего не представлено никаких доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Суд не правильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований, в то время как ответчик их не оспорил и возражений в отношении заявленных требований не заявил, в связи с чем имелись основания для применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области, конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. и его представитель настаивают на своей позиции по апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7473/2013 от 28.04.2014 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден Абязов Р.Ф.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежные поручения, из которых следует, что за период с 02.12.2011 по 29.12.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ООО «Оренпродснаб» денежные средства в общей сумме 2 476 000 рублей, платежными поручениями № 201 от 02.12.2011 на сумму 426 000 рублей, № 275 от 16.12.2011 на сумму 550 000 рублей, № 366 от 29.12.2011 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 47-49).

В платежном поручении № 201 от 02.12.2011 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за сельхоз продукцию по счету № 36 от 01.12.2011».

В платежном поручении № 275 от 16.12.2011 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету 68 от 15.12.2011 за сельхозпродукцию».

В платежном поручении № 366 от 29.12.2011 в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету №75 от 28.12.2011 за сельскохозяйственную продукцию».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 2 476 000 рублей, конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку платежные поручения не являются в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае из платежных поручений следует, что денежные средства в размере 2 476 000 руб. были перечислены во исполнение конкретных обязательств: оплата за сельскохозяйственную продукцию по счету № 36 от 01.12.2011, № 68 от 15.12.2011, № 75 от 28.12.2011.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Партнер» следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, о чем свидетельствует назначение платежей (л.д.67-71).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47-12661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Абязова Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко