Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-3103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7291/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-3103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу  № А76-3103/2015 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  Челябинской области – Дуплоноженко Ксения Валерьевна (паспорт, доверенность №8 от 22.04.2015).

 Открытое акционерное общество «ЧЭМК» г. Челябинск (далее – заявитель, ОАО «ЧЭМК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/391-2014/02-420 от 19.01.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление №69-11-23-38/391-2014/02-420 от 19.01.2015.

Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Считает, что суд неправомерно отклонил довод административного органа об исчислении срока в календарных днях, поскольку такой порядок исчисления сроков установлен ст. 4.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402319361 ИНН 744701022.

В связи с заключением внешнеэкономического контракта с фирмой-нерезидентом заявителем в Филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Челябинское отделение №8597  оформлен паспорт сделки №13030023/1481/1700/1/1 от 11.03.2013 с заявленной датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2015 (графа 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте»), сумма контракта по паспорту сделки - 5 000 000 российских рублей.

Условиями контракта № СН/156 от 30.10.2012 предусмотрено осуществление валютных операций.

20.06.2014 между ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск и АО «АЗТМ» г. Павлодар заключено дополнительное соглашение № 1, по которому изменена сумма контракта с 1168000руб. до 5000000руб.

К данному контракту 20.06.2014 было составлено Приложение № 1, которым внесены изменения в п. 2.5 Контракта, изменена сумма контракта и составлено переоформление №1 от 16.07.2014.

Должностными лицами отдела валютного контроля управления проведена проверка ОАО «ЧЭМК», на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), по результатам которой установлен факт нарушения заявителем установленного срока предоставления заявления о переоформлении паспорта сделок, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки в уполномоченные банки (в связи с изменением суммы контракта обязано  представить соответствующие документы в срок не позднее 11.07.2014, тогда как фактически представило такие документы лишь 16.07.2014, то есть с пропуском срока).

24.12.2014 управлением по фактам выявленного нарушения в отношении общества, в отсутствие  законного представителя общества, но при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением №69-11-23-38/391-2014/02-420 от 19.01.2015 ОАО «ЧЭМК»  привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому.

Считая постановление незаконным ОАО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества  состава правонарушения, однако, посчитал правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией №138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с п.8.4 этой Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный срок представления заявления о переоформлении паспорта сделки и подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченный банк ввиду изменения суммы контракта, заявителем нарушен на 3 календарных дня.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод административного органа об исчислении срока в календарных днях, поскольку такой порядок исчисления сроков установлен ст. 4.8 КоАП РФ, необоснован.

Согласно Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять с 12.07.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия иных объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «ЧЭМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции  посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе