Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-31818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6342/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-31818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-31818/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

          Товарищество с ограниченной ответственностью «Завод Казахской академии питания «Амиран» (далее – ТОО «Завод Казахской академии питания «Амиран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралВест» (далее – ООО «УралВест», ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 17.06.2014 №М-170614/2 в размере 1 331 589 руб. 60 коп. 

        Решением арбитражного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УралВест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществления своих процессуальных прав, в том числе права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. 

                   Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 ООО «УралВест» (поставщик) и ТОО «Завод Казахской академии питания «Амиран» (покупатель) заключили договор поставки № М-170614/2 (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора брус клееный строительный, покрытый огнебиозащитным составом, согласно спецификации, указанной в приложении № 1, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ТУ 5367-002- 345453-06. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU.СЛ49.Н00140 и гигиеническим сертификатом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена, количество товара, сроки поставки (график) согласовываются и указываются сторонами в приложениях № 1, №2 к договору. Общая сумма договора составляет 4 438 632 руб. (НДС 0 %) (пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.1 договора).

           В пункте 4.3 договора сторонами определен порядок расчетов за товар, согласно которому покупатель производит оплату общей цены договора на основании выставленного счета путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

           1) предоплата в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 331 589 руб. 60 коп. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

           2) 50% от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в день отгрузки соответствующей партии товара, при этом продавец обязан уведомить покупателя о дате и объеме предстоящей отгрузки и предъявить копии отгрузочных документов по электронному адресу;

           3) 20% от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение одного операционного банковского дня после прибытия товара на склад покупателя.

           Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте в соответствии с условиями договора, на условиях DAP (Инкотермс 2010), пункт назначения: Алматинская область, пос. Каратоган (пункты 6.1, 7.1 договора).

          В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества, стоимости и сроков поставки в материалы дела представлены спецификация от 17.06.2014 №1 (л.д. 10) и график отгрузки материалов из г. Челябинска (л.д.11), в соответствии с которыми товар стоимостью 4 438 632 руб. должен быть отгружен истцу партиями в срок до 28.07.2014 (приложения №1, №2 к договору).

           Платежным документом от 26.06.2014 с отметкой банка – АО «Казинвестбанк» об исполнении подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 331 589 руб. 60 коп. (л.д. 14).

          Доказательств поставки оплаченного истцом товара в дело не представлено.  

          Истец в адрес ответчика направил письмо от 18.09.2014 № 134 с требованием надлежащего выполнения обязательств по договору поставки либо возврате уплаченной суммы в размере 1 331 589 руб. 60 коп. (л.д. 12-13), которое было оставлено последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него произведенной по вышеуказанному договору суммы предоплаты. 

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств исполнения обязательства либо по поставке товара на сумму 1 331 589 руб. 60 коп., либо по возврату названной суммы истцу ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 1 331 589 руб. 60 коп. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в взыскании вышеуказанной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

  Довод ООО «УралВест» относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также путем размещения его арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ООО «УралВест» судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.33-40), однако, возвращена отделением почтовой связи по причине «не розыска» (л.д. 51). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется. Указанный в договоре адрес поставщика соответствует адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Помимо этого, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 66).

Все судебные акты в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УралВест» не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование возражений по иску, ответчиком не заявлено.

Таким образом, невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов, в том числе ходатайства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ранее судебного заседания, назначенного на 13.04.2015, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком предоплаты в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 1 331 589 руб. 60 коп.  

         Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу №А76-31818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралВест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

          Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина  

                                                                                                                 А.П. Скобелкин