Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-4081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7201/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-4081/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Компания Smeshariki GmbH (далее – истец, компания Smeshariki GmbH, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехорошковой Наталье Владимировне (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Нехорошкова Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на доказанность факта принадлежности истцу прав на товарные знаки и факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца - реализации контрафактного товара – цветных  детских печатей.

Ссылается на то, что факт покупки представителем истца контрафактного товара  подтверждается товарным чеком и видеозаписью.

В приложении в апелляционной жалобе содержится выписка из Торгового реестра от 09.07.2014 в отношении Smeshariki GmbH, выданная судом по ведению реестра г.Мюнхен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный документ, считает возможным приобщить его к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 14.01.2015 представителем истца в торговом отделе ИП Нехорошковой Н.В. по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 108, приобретен товар: детские печати с изображениями товарных знаков № 321815 («Копатыч»), № 321868 («КарКарыч»).

В качестве доказательства представлен товарный чек от 14.01.2015, диск с видеозаписью, проведенной в ходе контрольной закупки (л.д. 10-11).

Ссылаясь на то, что "Smeshariki" GmbH не передавало ответчику право на использование персонажей анимационного сериала "Смешарики", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения истцом контрафактного товара. Кроме того, суд указал на то, что, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что  компания "Smeshariki" GmbH является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта приобретения истцом контрафактного товара являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: сходство товарного знака истца и обозначения, которым маркированы товары/услуги ответчика; наличие однородности между товарами/услугами, маркированными ответчиком, и товарами/услугами, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку истца; вероятность смешения у потребителей обозначений истца и ответчика.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии  в материалах дела однозначных доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 321815 (комбинированный товарный знак «Смешарики КОПАТЫЧ»), № 321868 (комбинированный товарный знак «Смешарики КАР КАРЫЧ»).

На основании части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), а также § 8в Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Апелляционным судом на основании представленных истцом в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных 01.08.2008, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 321868 и 321815 следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 17.06.2009 (л.д.18, 25).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868 и 321815 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра от 04.07.2014, представленной подателем жалобы, адресом места нахождения компании Smeshariki GmbH является Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

 В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013, номер компании HBR 172758 (л.д. 42-44).

В то же время настоящий иск, подан 19.02.2015 Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя указанных товарных знаков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии у компании Smeshariki GmbH статуса правообладателя исключительных прав на товарные знаки №321815, № 321868, в связи с чем вывод о наличии  у Smeshariki GmbH права на обращение в суд с соответствующими требованиями также неоднозначен.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались, между тем, 14.01.2015 ответчиком была осуществлена реализация товара (детские цветные печати), на котором размещены изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", и "Копатыч".

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела товарный чек от 14.01.2015, диск с видеозаписью покупки товара и закупленный товар, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из представленного товарного чека от 14.01.2015 следует, что предметом покупки являлись печати «Angry birds», в то время как в рассматриваемом случае истец ссылается на незаконное использование ответчиком исключительного права на товарные знаки N 321815 ("Копатыч"), № 321868 («Кар Карыч»).

Видеозапись (л.д. 11) также с достоверностью не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных  прав истца: ее содержание не позволяет установить ни наименование, ни местонахождение торгового комплекса, на который ссылается истец. Принадлежность торговой точки (отдела) ответчику, как факт передачи истцу контрафактного товара одновременно с тем кассовым чеком, который представлен в материалы дела истцом, также невозможно достоверно установить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом товарный чек, видеосъемка