Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-2827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6098/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-2827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу №А76-2827/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Гнетуленко Д.В. (доверенность №5-7 от 01.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Конькова О.В. (доверенность № 5 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на то, что уведомлением от 16.01.2014 заявитель предложил третьему лицу самостоятельно ввести ограничение потребления электроэнергии с 28.01.2014 и принять меры по погашению задолженности. По этому уведомлению ООО «Жилтехсервис» самостоятельно ввело ограничения электроснабжения путем отключения вводных автоматов, что подтверждается соответствующими актами. В соответствии с нормативными требованиями заявитель известил третье лицо об ограничении потребления электроэнергии до 10 процентов максимальной мощности, а перечень объектов ограничения определен самим третьим лицом, тогда как представителем заявителя осуществлен лишь визуальный контроль и документальное оформление отключения вводных автоматов без наложения пломб. В этой связи заявитель полагает, что действия по ограничению электроснабжения третьего лица им не осуществлялись и третье лицо им не ограничивалось в возможности включения автомата, что подтверждается фактическим самостоятельным возобновлением третьим лицом электроснабжения 04.02.2014. также заявитель обращает внимание на то, что согласование уровня аварийной брони является обязанностью потребителя и он несет ответственность за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Приказами УФАС по Челябинской области от 01.09.2005 №64 и от 22.06.2006 №71 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

На основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 №82-821 ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии ООО «Жилтехсервис», оказывающему услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области посредством сетей водопровода, принадлежащих третьем лицу на основании договоров аренды муниципального имущества от 25.11.2013 №22 и №23.

16.01.2014 ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «Жилтехсервис» уведомление №82-821 содержащее информацию о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии на дату выдачи уведомления в сумме 970,92 руб. Также в уведомлении указано следующее: «При нарушении установленных договором сроков оплаты Вашему предприятию следует ввести ограничение режима электропотребления с 28.01.2014. В соответствии с действующим законодательством в указанный срок Вам необходимо: 1) Обеспечить присутствие электротехнического персонала. 2) Самостоятельно ограничить потребление электроэнергии. 3) Отключенное персоналом предприятие электрооборудование предоставить для опломбирования представителю ОАО «Челябэнергосбыт». В случае не решения вопроса оплаты за потребленную электроэнергию, Вашему предприятию с 31.01.2014 планируется введение ограничения  режима потребления электроэнергии до уровня 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов. Вам необходимо принять меры для предотвращения аварий  и ущерба при введении ограничений. Возобновление подачи электроэнергии или отмена ограничения электропотребления будет произведено после подтверждения полного погашения задолженности. Потребитель оплачивает затраты на прекращение и возобновление подачи электроэнергии.».

03.02.2014 сотрудниками ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Жилтехсервис» составлены акты ограничения режима потребления электроэнергии №82-1/36 и №82-1/37, в соответствии с которыми по указанию  ОАО «Челябэнергосбыт» от 31.01.2014 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения вводных автоматов на скважинах п. Урляды и д. Ложкина Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.

Возобновление подачи электрической энергии на указанных объектах состоялось 04.02.2014.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области из Прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области информации об указанных фактах введения ограничения энергопотребления, приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 12.05.2014 №93 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №11-04/14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, в том числе п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 07.11.2014 (исх. №16296/04) (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014), которым действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилтехсервис» на объекты – скважина п. Урлядинский и скважина д. Ложкина Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, в период с 03.02.2014 по 04.02.2014 в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), производство по делу по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе некоммерческая организация,