Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-14342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14342/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8975/2007

г. Челябинск

11 февраля 2008г.

Дело № А07-14342/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу №А07-14342/2007 (судья Е.Г. Воронкова),   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (далее –ООО «СТР», ответчик) о взыскании 496479, 89 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 21.10.1999 № 4750 и 716753, 33 руб. 24 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 по делу №А07-14342/2007 (л.д. 63-64) требования истца о расторжении договора аренды №4750 от 21.10.1999 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан  от 19.11.2007 (л.д. 67-69) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с названным решением не согласен, просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность  перед истцом отсутствует, оплата на сумму 698553, 59 руб. произведена ответчиком ошибочно по неверным реквизитам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, ввиду отсутствия оснований для отложения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.1999 между Комитетом (арендодатель),  муниципальным унитарным жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятием №28 (балансодержатель) и ООО "СТР" (арендатор) заключен договор аренды №4750, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору за плату во временное пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Проспект Октября, дом 85, общей площадь. 1172, 3кв.м. (л.д.12-16).

Срок действия договора определен с 12 июля 1999 года по 12 июля 2009 года (п. 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 13.07.2001 (л.д. 16).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи  (л.д. 33).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

При нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой обоснованно инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам истца арендная плата за период с 01.03.2007 по 30.07.2007 составила 496479, 89 руб. По размеру расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 496479, 89 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство по внесению арендной платы в установленный договором № 4750 от 21.10.1999 срок ответчиком не исполнено.

В случае нарушения п. 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.3.5 договора)

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 30.12.2005 по 03.07.2007 составляет 716753, 33 руб. По размеру расчет пени ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижение пени до 248239, 94 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ произведено судом правомерно.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца в части  выселения ответчика из занимаемого помещения, поскольку оснований для выселения судом первой инстанции не установлено.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы подателя апелляционной  жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг и пени. Доказательства  принятия платежей  (698553,59 руб.) истцом  в счет оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно действующему законодательству ответчик не лишен возможности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 698553, 59 руб. в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу № А07-14342/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков