Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-28256/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3496/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-28256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Евполова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 222 737 руб.  04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Евполова А.Н. - Ялаев Р.И. (доверенность от 12.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» - Шурбин  С.Н.(доверенность от 10.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Евполов Александр Николаевич (далее – ИП Евполов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее – ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 12 от 01.01.2011 задолженности в размере 222 737 руб. 04 коп.

Определением суда от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве довода апелляционной жалобы ИП Евполов А.Н. указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности факта наличия спорных правоотношений с ответчиком.

Также податель жалобы указал, на то, что судом первой инстанции  не было рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Юрюзанского городского поселения с целью истребования в дальнейшем у нее доказательств о наличии спорных правоотношений между сторонами.

Определением от 22.05.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А76-28256/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в виду  следующего: истцом посредством системы «Мой Арбитр» 13.02.2015 было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица администрацию Юрюзанского городского поселения (л.д. 120-124). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Однако, ходатайство ИП Евполова А.Н. судом первой инстанции рассмотрено не было, на что и указано заявителем в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из представленных материалов усматривалась необходимость совершения процессуальных действий, в том числе необходимость исследования дополнительных доказательств, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 133, 135-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало установить достаточность доказательств и поставить на обсуждение сторон, в том числе вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, указанных в исковом заявлении. Однако суд данные требования закона не учел.

Поскольку сторонами спора были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, одно из которых не было рассмотрено судом, из обстоятельств дела усматривалась необходимость установления значимых для дела обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и то обстоятельство, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия руководствуясь ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» и индивидуальным предпринимателем Евполовым Александром Николаевичем заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общежития, расположенного по адресу: г.Юрюзань, ул. Советская, 100 (2, 3, 4, 5 этажи), обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (л.д. 18-20).

На основании пункта 4.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется из расчета утвержденного тарифа 9,29 руб. за 1 м2.

Согласно положениям п. 3.3 договора оплата работ осуществляется путем зачисления на расчетный счет и производится в течении месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.1. срок действия договора с 01 января 2011 по 31 декабря 2011.

Как следует из материалов дела, истцом 28.05.2013 были выставлены счета ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» за фактически выполненные работы и направлен на подписание акт выполненных работ на общую сумму 222 737 руб. 04 коп. Из искового заявления следует, что истец подтверждает тот факт, что договор между сторонами в спорный период не заключался, однако он  фактически выполнял работы по техническому обслуживанию общежития в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что договор на оказание услуг №12 от 01.01.2011 был заключен между сторонами на определенный срок, то есть по 31.12.2011, пролонгация срока действия условиями договора не предусмотрена и договор прекратил свое действие. На новый срок договор не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду достаточных доказательств фактического исполнения работ и оказания услуг, а представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 не свидетельствует об обратном.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает факт оказания услуг по ремонту и содержанию общежития по адресу г. Юрюзань, ул. Советская, 100  со стороны ИП Евполова А.Н.

Так же ответчик указывает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 акты о приемке  выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. Направленные сопроводительным письмом от 28.05.2013 акты и  счета об оплате, также не подписаны, поскольку договор на 2012 год не заключался, фактически работы не выполнялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В виду отсутствия заключенного договора на спорный период взыскания к настоящему спору применительно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2012 году между ними договор оказания услуги и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества общежития не заключался, следовательно, в данном случае может идти речь о возникновении между сторонами фактических правоотношений.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчику направлены акт сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается письмом от 5 28.05.2013 (л. д. 23), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие заключенного договора, данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических правоотношений вытекающих из договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ответчика на выполнение данных спорных работ истцом суду не представлено. Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 222 737 руб. 04 коп. документально не подтвержден.

Представленная истцом в материалы дела книга заявок не является доказательством выполнения работ по заданию ответчика и не подтверждает факт их принятия.

Судом апелляционной инстанции также исследованы обстоятельства наличия задолженности по двусторонним актам сверки по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 21) и за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 (л.д. 73). Так из акта по состоянию на 30.06.2013 следует, что на 01.10.2012 года перед истцом имеется задолженность в сумме 147979,21 руб., в январе 2013 выставлен счет 09.01.2013 № 1 на сумму 2500 рублей. Однако, из акта по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 73) следует, что данная задолженность сформировалась ранее 01.07.2011 года, а в июле 2012 года была выставлена счет-фактура № 171 на сумму 18711,0 руб. Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.07.2012 № 171 на сумму 18711,0 (акт сверки по состоянию на 30.09.2012) и от 09.01.2013 № 001 на сумму 2500 (акт сверки по состоянию на 30.06.2013). Из указанных доказательств следует, что требование об оплате в 2012 и 2013 было  выставлено на иные виды работ, не являющиеся предметом настоящего спора. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании участники процесса, пояснив, что истцом также выполнялись работы по разовым сделкам, а также услуги по ведению паспортного стола не связанные с ремонтом и содержанием общежития по адресу г. Юрюзань, ул. Советская, 100.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по содержанию и ремонту общежития  по адресу г. Юрюзань, ул. Советская, 100 в спорный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения указанных работ ИП Евполовым А.Н., а значит, исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» в сумме 222 737 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 41 от 03.03.2015 (л. д. 134). Поскольку в исковое заявление не подлежит удовлетворению отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28256/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Евполова Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.А. Румянцев