Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-26516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7299/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-26516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-26516/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» - Пастухова Е.В. (доверенность от 01.12.2004);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» -  Овсянников С.Н. (доверенность от 18.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее – ООО «Утеплитель Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецтрой» (далее – ООО «Энергоспецтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.07.2014              № 48 в размере 4 576 371 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.02.2015 в размере 228 818 руб. 56 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 57, 58).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, взысканные решением суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

ООО «Энергоспецтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Утеплитель Групп» о взыскании пени в размере 378 968 руб. за нарушение срока поставки ассортимента и количества продукции, согласно заключенного договора поставки от 25.07.2014 № 48 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 64, 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования                             ООО «Утеплитель Групп» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 25.07.2014 № 48 в размере                     4 406 371 руб. 11 коп., неустойку в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке от 04.08.2014 № 1314 в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 25 коп., всего                4 802 065 руб. 92 коп. Также суд на основании заявления истца взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежные средства, взысканные решением суда (всего 4 873 189 руб. 91 коп., с учетом расходов по государственной пошлине в размере 46 141 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 982 руб. 50 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецтрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял довод ООО «Энергоспецтрой» о том, что оплата продукции должна происходить согласно пункту 3.2 договора в течении 45 календарных дней после отгрузки продукции, то есть после поставки полного ассортимента и количества продукции по спецификации № 1 в размере 12 985 733 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А76-28720/2014 в одно производство, хотя в ходатайстве ответчика были приведены доказательства о том, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки от 25.07.2014 № 48 и от 04.09.2014 № 49. По нению подателя жалобы, суд должен был применить нормы пункта 1 статьи 466 и статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не оспорен факт получения продукции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых ответчик дополнительно просил обязать истца восполнить недопоставленное количество и ассортимент продукции в размере 7 579 362 руб. до 20.05.2015, однако суд отклонил данное заявление с указанием на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменение предмета и основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты продукции только после полной поставки продукции по спецификации № 1, на котором настаивал ответчик как на основании своего отказа от оплаты, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено не было. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 28.10.2014 с учетом уточнения от 03.05.2015 какие-либо обязательства по договору поставки от 25.07.2014 № 48 не погашались. Заявленное ответчиком уточнение встречных исковых требований об обязании истца восполнить недопоставленное количество и ассортимент продукции в размере 7 579 362 руб. до 20.05.2015 не является уменьшением либо увеличением иска, а фактически направлено на одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Утеплитель Групп» (поставщик) и ООО «Энергоспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и своевременно отплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, характеристика, количество, цена продукции, срок поставки, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится в порядке, указанном в графике поставки (приложение № 2 к договору). Все расходы, связанные с доставкой продукции несет поставщик (пункт 2.5 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических документально подтвержденных затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена также включает в себя доставку продукции до объекта: Пермская ГРЭС в п. Добрянка Пермского края, а также все расходы, с этим связанные. Доставка должна осуществляться транспортом с верхней разгрузкой, при этом разгрузочные работы на объекте в цену не входят и производятся покупателем самостоятельно либо за свой счет (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора).

За просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости такой партии. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости такой партии. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.2 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен (пункт 5.1 договора).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 3 календарных дней от даты ее получения. В случае несоблюдения указанного срока претензия считается удовлетворенной, а претензионное требование подлежащим к обязательному исполнению (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует 12 месяцев. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

Спецификацией от 25.07.2014 № 1 согласована номенклатура продукции, количество и цена поставки (т. 1, л. д. 10).

Во исполнение указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 406 371 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (т. 1, л. д. 14-19, 21-25, 80-95).

Факт получения продукции удостоверен в товарных накладных подписью работников ответчика.

Платежным поручением от 19.09.2014 № 365 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 000 000 руб. (т. 1,                         л. д. 26), таким образом, задолженность по договору составила 4 406 371 руб.                   11 коп.

Также по товарной накладной от 04.08.2014 № 1314 истец поставил в адрес ответчика продукцию, не указанную в спецификации № 1, на сумму                              170 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2014 с указанием на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 4 576 371 руб. 11 коп. и с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму образовавшейся задолженности и сумму начисленной неустойки (т. 1, л. д. 27). Данная претензия была направлена 07.10.2014 (т. 1,                л. д. 28, 29).

28 ноября 2014 года ответчик направил истцу претензию № 288 с указание, что поставщик свои обязательства перед покупателем, указанные в спецификации № 1 и пунктах 1.1, 2.5 договора, не исполнил, данные грубейшие нарушения условий договора со стороны поставщика предоставляют покупателю право на расторжение договора поставки от 25.07.2014 № 48 в одностороннем внесудебном порядке - полностью. Договор поставки от 25.07.2014 № 48 считается расторгнутым полностью с 28.11.2014 (т. 1,                             л. д. 127).

Также 28.11.2014 ответчик направил истцу требование № 289 об уплате неустойки в срок до 10.12.2014 в размере 284 499 руб. 52 коп. (т. 1,                               л. д. 128, 129).

Указанные претензии получены истцом 08.12.2014 (т. 1, л. д. 130).

Ответчик направил истцу претензию от 26.01.2015 № 36 с указанием на то, что покупатель отказывается от переданного товара и от его оплаты и требует от поставщика в срок до 10.02.2015 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л. д. 50, 51). Указанная претензия была направлена ответчиком 02.02.2015 (т. 2, л. д. 52).

В ответ на указанную претензию истец направил письмо от 16.02.2015     № 19 с указанием на то, что вопросы, связанные с недопоставкой товара по договору поставки, регулируются специальными нормами – статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой право покупателя на отказ от поставленного и принятого им товара не предусмотрено, а также, что приостановка поставки товара по договору от 25.07.2014 № 48 основана на положениях статьи 238 названного Кодекса и была обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л. д. 62).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 23.09.2014, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 4 576 371 руб. 11 коп., что соответствует спорной сумме основного долга (т. 1, л. д. 116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Ненадлежащие исполнение истцом, по мнению ответчика, обязательства по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако, судом учтено, что поставка товара по накладной от 04.08.2014 № 1314 на сумму                       170 000 руб. произведена вне рамок договора поставки от 25.07.2014 № 48. Соответственно, суд из расчета договорной неустойки исключил сумму                         8500 руб. и исчислил законную неустойку по неоплате товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 04.08.2014 № 1314, в размере 5376 руб. 25 коп. Отказывая в удовлетворении