Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А76-14312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 18АП -534/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

                 Дело № А76-14312/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу № А76-14312/2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Антонниковой  Н.А. (доверенность № 03-45\3-10 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Николаевич (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) № 395 от 27.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Плательщик осуществлял  розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),  в феврале 2007 года  в инспекции ему предложили представить декларации за 2005 год по НДФЛ, ЕСН,  налогу на имущество по причине проведения в этом налоговом периоде безналичных расчетов. Он представил декларации и уплатил налоги по общей системе налогообложения. Несмотря на это, он был привлечен к налоговой ответственности за занижение налогов и непредставление деклараций.

Являясь плательщиком ЕНВД, он освобожден от обязанности уплачивать иные виды налогов, решение по этой причине незаконно. Также он просит возвратить переплаченный налог 14 266,89 руб. и возместить судебные расходы 20 000 руб. (л.д.2-3. 51 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 требования плательщика удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что

-нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности – требование о представлении документов, акт проверки по его адресу не направлялись, он их не получал, не смог использовать право на защиту и представить документы, подтверждающие расходы;

- в результате сторнирования задолженности и переплаты установлена сумма переплаты в 45,2 руб., подлежащая возврату;

-принимаются доводы инспекции о том, что  розничная торговля определяется  вне формы расчета, начиная с 01.01.2006, однако, существует неоднозначное понимание этой нормы, в ведомственных разъяснениях предлагается не производить перерасчет обязанностей за 2003-2005 годы, в связи с этим начисление налогов, привлечение к ответственности неосновательно, сомнения толкуются в пользу плательщика (л.д.38-41 т.2).

         17.01.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что

         -действующее в 2005 году законодательство предусматривало определение розничного оборота исходя из формы расчета – обороты по безналичным расчетам указывают на оптовую торговлю, выходят за рамки ЕВНД  и облагаются по общей системе налогообложения. Перерасчет за 2005 год произведен обоснованно. Суд в решении ссылается на подзаконный акт, носящий рекомендательный характер и не являющийся источником налогового права;

         -права плательщика соблюдены, корреспонденция направлялась как по юридическому адресу предпринимателя: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, так и по дополнительно установленному адресу: г. Магнитогорск, ул. П.Калмыкова 9-104, во всех случаях письма возвращались из–за неполучения. Все необходимые меры по уведомлению плательщика были проведены;

         -нет оснований для возврата переплаты в 45,2 руб., поскольку, суд установил отсутствие переплаты.

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Он постоянно проживает по адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, документы по почте не доставлялись, с инспекцией связь он поддерживает по телефону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

         Горбунов  А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.11.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД,  представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.6 т.1).

         Письмом от 24.01.2007 инспекция предложила представить ему декларации по общей системе налогообложения (л.д.105 т.1). Декларации по ЕСН, НДС, НДФЛ представлены 05.02.2007 (л.д. 56-101 т.1).

         В связи с проведением камеральной проверки 21.02.2007 направлено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова 9-104 требование о представлении документов, возвращенное почтой (л.д.103-104 т.1).

         Актом проверки № 280 от 21.03.2007 установлено, что часть оплаты за проданные товары в 2005 году предприниматель получил по безналичному расчету, доказательств расходов не представил, их сумма признана нулевой, начислены налоги по общей системе налогообложения (л.д.107-120 т.1). Документ направлен по юридическому адресу и возвращен (л.д.106 т.1).

         27.04.2007  руководителем инспекции вынесено решение № 395 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122, п.2 ст. 119  НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д.7-9 т.1). Направлено требование об уплате (л.д.10-15 т.1).

         03.05.2007 плательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8225,94 руб. (л.д.16 т.1), письмом от 27.06.2007 в возврате отказано (л.д.19-20 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ  предоставляет  право на использование налоговых льгот.

Особенности уплаты ЕНВД  даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Данное толкование  действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации – в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что суммы прошедшие через банковский счет, получены за счет  торговли с юридическими лицами.  Плательщик представил декларации по общей системе налогообложения и уплатил налоги.

Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ,  по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 года обстоятельства 2005 года утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.

Кроме того, абзацем 4 п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Закон не связывает применение налогового вычета с заявлением плательщика, инспекция при доначислении налогов была обязана учесть норматив расходов. Инспекция не применила данную норму при расчете налогов.

В деле отсутствуют доказательства направления плательщику требования о представлении документов в связи с проведением камеральной проверки по юридическому адресу: г. Магнитогорск, пр. Сиреневый 25-8, поэтому, довод инспекции о непредставлении предпринимателем расходных документов и неподтвержденности этих расходов не может быть принят.

Сумма в 45,2 руб. отражает реальную переплату (сальдо расчетов)  на дату рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами. В силу ст. 78 НК РФ  плательщик имеет право на ее возврат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14312/2007 от 28.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Н.Н.Дмитриева

                                                                                               В.В.Баканов