Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-1633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7351/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-1633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу №А76-1633/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – МУП «ТеплоЭнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 919 772 руб. 24 коп. за газ, поставленный в ноябре 2014 года по договору № 3-11-26-6373 от 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 708 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 принят отказ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от иска к МУП «ТеплоЭнерго» в части взыскания основного долга в размере 7 919 772 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 708 руб. 23 коп., в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 486 руб. 36 коп. (т.1, л.д.128-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, снизив сумму процентов до 10 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушения обязательств и незначительный период просрочки. Также податель жалобы указал на  тяжелое материальное положение МУП «ТеплоЭнерго» - отсутствие денежных средств ввиду большой дебиторской задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Дополнительные доказательства (свод начислений), представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа», переименованным в ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и МУП «ТеплоЭнерго» (покупатель) 01.11.2010 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-6373 с протоколами согласования разногласий (т.1, л.д.26-29, 33-34), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ, горючий природный и/ или газ горячий природный сухой отбензиненный, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами и /или добытый газ независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; т.1, л.д.9-13).

В приложении № 1 сторонами согласован объем поставки газа на 2011-2015 гг. (т., л.д.30-32).

В соответствии с п.4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7. договора.

В силу п. 5.5.1.1. договора, покупатель осуществляет оплату за поставленный газ в следующем порядке: 100% процентов стоимости потребленного в расчетном месяце газа не позднее 10 числа, следующего за месяцем поставки газа, путем причисления денежных средств на расчетный счет поставщика  (протокол согласования разногласий.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1. договора).

К названному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1/12 от 30.01.2012 и без № от 15.01.2014 (т.1, л.д.35-38).

Во исполнение условий названного договора (с учетом протоколов согласования разногласий, приложений и дополнительных соглашений) истец в ноябре 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 7 919 772руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № Ч000028096 от 30.11.2014 (т.1, л.д.15-16).

Для оплаты поставленного ресурса ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выставил МУП «ТеплоЭнерго» счет-фактуру № ЧР000028096 от 30.11.2014 на сумму 7 919 772 руб. 24 коп. (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, задолженность составила 7 919 772 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции о принятия отказа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от иска к МУП «ТеплоЭнерго» в части взыскания основного долга в размере 7 919 772 руб. 24 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа по договору на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-6373 от 01.11.2010 за период с 11.12.2014 по 14.01.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 61 708 руб. 23 коп. за период с 11.12.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов (т.1, л.д.6).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, а в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, ввиду большой дебиторской задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги, отклоняется, так как обязательство по оплате возникло у ответчика.

Отклоняются доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных процентов, несоразмерности последствиям нарушения обязательств и незначительности периода просрочки в силу следующего.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 7 919 772руб. 24 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61 708 руб. 23 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо вышеуказанного, в соответствие с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования о снижении размера пеней,