Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-27939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7436/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-27939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭМ Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по делу № А76-27939/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – истец, ООО «МТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 630 621 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 472 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы 630 621 руб. 82 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по настоящему делу, требования ООО «МТ-Групп» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «МТ-Групп» (поставщик) и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (покупатель) заключен договор поставки № 495/119-2009/ЭМБ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора поставки (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, цена устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2 договора поставки).

Расчет за товар производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка товара (п. 3.1 договора поставки).

Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора поставки).

Спецификациями от 24.10.2013 № ЭБМ11335, от 18.11.2013 № ЭБМ12741, от 19.11.2013 № ЭБМ12771  стороны согласовали существенные условия договора - наименование товара, его ассортимент, цену и количество.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным (т. 1, л.д. 24 - 66) на общую сумму 20 904 663 руб. 77 коп.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 67 - 87) товар ответчиком оплачен частично на сумму 20 274 041 руб. 95 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 620 621 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение от 01.07.2014 № 229, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны покупателя товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 20 904 663 руб. 77 коп. и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена только в сумме 20 274 041 руб. 95 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 620 621 руб. 82 коп. (с учетом частичной оплаты товара ответчиком) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 16.04.2015 в размере 166 472 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по ставке рефинансирования в размере 8,25 % в год от суммы 630 621 руб. 82 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 620 621 руб. 82 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в установленные договором поставки сроки материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 620 621 руб. 82 коп. за период с 16.12.2013 по 16.04.2015, в сумме 166 472 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 472 руб. 25 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по ставке рефинансирования в размере 8,25 % в год от суммы 630 621 руб. 82 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, также соответствует норме пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данных в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем ссылка ответчика на то, что ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты не должно было приниматься в рамках данного дела, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой без указания мотивов, по которым считает решение незаконным и необоснованным. Определением от 19.06.2015 судом апелляционной инстанции ответчику предложено уточнить доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о вынесенном определении ответчик уведомлен надлежащим образом. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» определение от 19.06.2015 получено ответчиком 30.06.2015.

Уточненной апелляционной жалобы в материалы дела так и не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» предлагалось до даты судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законодательством размере, однако указанное определение обществом исполнено не было.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по делу № А76-27939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин