Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-2368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -300/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

                        Дело № А47-2368/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-2368/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

                                        УСТАНОВИЛ:

         16.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Заводэнергожилстрой» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 10-23/4826 от 14.02.2007 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за сентябрь 2006 года плательщик был привлечен к налоговой ответственности. При этом действия общества по предоставлению уточненной налоговой декларации не привели к возникновению задолженности в бюджет по уплате НДС, имелась переплата НДС в периоды предшествующие сроку уплаты НДС (т. 1, л.д. 8).

         Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что НДС, подлежащий уплате в бюджет за январь-сентябрь 2006 года, ранее уплачен налогоплательщиком своевременно, данное обстоятельство не учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Изменения, заявленные обществом в уточненных декларациях по НДС за январь-сентябрь 2006 года, не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС за эти периоды (т.2, л.д. 148-150).

         15.01.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:

  -из мотивировочной части решения суда должно усматриваться установление судом имеющих значения для правильного рассмотрения дела обстоятельств, соответствующих подлежащим применению нормам материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, (в том числе, не определена общая сумма начисленных и уплаченных налогов в бюджет, в связи с чем, не может быть установлен факт наличия переплаты; не определено наличие переплаты по состоянию на какую-либо дату);

         -не доказано отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ (наличие переплаты, которая бы перекрывала сумму налога, заниженной в последующем периоде, т.е. переплаты по налогу за август 2006 г. в сумме 127 598 руб.);

         -не доказано наличие переплаты, которая бы к моменту представления уточненных налоговых деклараций перекрывала подлежащую доплате сумму налога вместе с суммой пени (т. е размер переплаты по состоянию на 14.11.2006.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.     

         ООО «Заводэнергожилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

         15.11.2006 им представлена уточненная декларации по НДС за сентябрь 2006 года с суммой к уплате 136 043 руб. (т. 1, л.д. 63-65), также были представлены уточненные декларации за предыдущие периоды январь-август 2006 года (т.1, л.д.39-62).

         Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за сентябрь 2006 года, составлена докладная записка № 35 от 24.01.2007, в качестве нарушения названо несоблюдение условий п.4 ст. 81 НК РФ – неуплата налога (т.1, л.д.89).

         30.01.2007 плательщику направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки (т.1, л.д.88-89).

         С плательщика взяты пояснение, в котором указано, что уточненная декларация была составлена в связи с внесением изменений в учетную политику предприятия по определению НДС «по отгрузке» (т.1, л.д.103).

         14.02.2007 налоговым органом вынесено решение № 10-23/4826 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 775 руб. Указано, что  на день представления налоговой декларации (15.11.2006) у общества имелась переплата в сумме 48 725 руб., которая была учтена при вынесении решения. В остальной части налог не уплачен, неуплата сумм НДС по уточненным налоговой декларации составила 78 873 руб. (т. 1, л.д. 66-67).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

         -результата этого деяния в виде занижения налога,

         -причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

    Следует учитывать, что данная норма, подлежит применению при условии установленного  налогового нарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условие  освобождения от ответственности. Дополнительным обстоятельством, исключающим применение ответственности является наличие переплаты, превышающей начисленные суммы.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения. Установлена переплата налога на дату возникновения спорного отношения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, - "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, основания для переоценки его выводов отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007   по делу № А47-2368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

                                                                                     В.Ю.Костин