Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-4134/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6789/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А07-4134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля  2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-РемСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-4134/2015 (судья Боброва С.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-РемСервис» (далее – ООО «ИнтегралРемСервис», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 3 899 105 руб. 25 коп. за декабрь 2014, январь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 576 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика задолженности за январь 2015 года в сумме 2 879 321 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 477 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 138, 147).

Затем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены требования до взыскания с ответчика задолженности за январь 2015 года в сумме 1 502 321 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28185 руб. 29 коп. (т. 1, л. д. 149, 166); до взыскания с ответчика задолженности за январь 2015 года в сумме 336 721 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10058 руб. 57 коп. (т. 2, л. д. 24, 32).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты и рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 руб. 91 коп. за период с 16.01.2015 по 20.04.2015 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 576 руб. 56 коп. (т. 2, л. д. 48-50, 62).

          Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) исковые требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 576 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 61-67).

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 011 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 74).

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства частичной оплаты задолженности до момента обращения истца в суд, вследствие чего произведенный судом расчет по оплате государственной пошлины по иску неверен.

Истцом представлен письменный отзыв в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

 Из представленных доказательств в материалы  дела следует, что ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интеграл-РемСервис» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 9113/РТС от 01.09.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Сторонами определены договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение № 7 к договору).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в приложении № 7.

В силу пункта 1 приложения № 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.

Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6 приложения № 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа следующего за расчетным периодом.

ООО «БашРТС», во исполнение условий договора,  поставило ООО «Интеграл-РемСервис» тепловую энергию в декабре 2014 года и январе 2015 года.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 17.02.2015 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору теплоснабжения, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки платежей по договору теплоснабжения ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.49-50) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 153 руб. 91 коп.

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в полной сумме, так как уменьшение суммы иска производилось ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а так же при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также отражено на странице 4 решения истцом ответчику поставлена тепловая энергия в период декабрь 2014, январь 2015 на общую сумму 6 249 064 руб. 03 коп. (3 369 742 руб. 06 коп. + 2 879 321 руб. 97 коп. = 6 249 064 руб. 03 коп.).

Ответчиком представлены платежные поручения по погашению задолженности за декабрь 2014 на общую сумму 2 998 700 руб.: № 5 от 13.01.2015 на сумму 93 000 руб., № 759 от 14.01.2015 на сумму 97 000 руб., № 6 от 15.01.2015 на сумму 64 500 руб., № 22 от 20.01.2015 на сумму 198 500 руб. № 28 от 26.01.2015 на сумму 198 000 руб., № 31 от 27.01.2015 на сумму 489 500 руб., № 35 от 28.01.2015 на сумму 244 500 руб., № 48 от 04.02.2015 на сумму 77 700 руб., № 49 от 05.02.2015 на сумму 85 300 руб., № 51 от 09.02.2015 на сумму 45 500 руб., № 52 от 10.02.2015 на сумму 191 300 руб., № 62 от 13.02.2015 на сумму 144 000 руб., № 63 от 16.02.2015 на сумму 207 000 руб., № 86 от 25.02.2015 на сумму 275 000 руб., № 87 от 27.02.2015 на сумму 244 000 руб., № 88 от 05.03.2015 на сумму 102 000 руб., № 101 от 06.03.2015 на сумму 55 600 руб., № 102 от 10.03.2015 на сумму 72 300 руб. (т. 1, л. д. 115-135).

Поскольку истцом ответчику направлялся акт сверки, в котором все указанные платежи учтены (т. 1, л. д. 160-161), то о поступлении от ответчика денежных средств истцу было известно, и поступление этих денежных средств от ответчика истец не оспаривает.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 04.03.2015 (т. 1, л. д. 8).

Таким образом, платежные поручения № 88 от 05.03.2015 на сумму 102 000 руб., № 101 от 06.03.2015 на сумму 55 600 руб., № 102 от 10.03.2015 на сумму 72 300 руб. оформлены, и оплата на их основании (229 900 руб.) поступила от ответчика к истцу после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Все остальные вышеуказанные платежи на общую сумму 2 768 800 руб. (2 998 700 руб. - 229 900 руб. = 2 768 800 руб.) поступили к истцу от ответчика до обращения истца к иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным обоснованно предъявленная сумма долга по настоящему иску составила 3 480 264 руб. 03 коп. (6 249 064 руб. 03 коп. - 2 768 800 руб. = 3480264 руб. 03 коп.).

Однако истцом предъявлена сумма долга в большем размере, а именно, 3899105 руб. 25 коп., со ссылкой на то, что ответчик оплатил только 2 349 958 руб. 78 коп.

Следовательно, истцом необоснованно не учтены платежи от ответчика в полной сумме, которая перечислена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд (2 768 800 руб.).

С учетом изложенного, вне зависимости от последующих уменьшений суммы иска, сумма долга в размере 418  841 руб. 22 коп. (3 899 105 руб. 25 коп. - 3 480 264 руб. 03 коп. = 418  841 руб. 22 коп.) предъявлена истцом необоснованно, так как задолженность на эту сумму, заявленную в составе суммы основного долга по иску, у ответчика отсутствует.

Из всех заявлений ответчика об уменьшении суммы иска следует, что им уменьшается размер задолженности за исковой период по настоящему делу в связи с тем, что ответчик частично оплачивал предъявленную сумму долга после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано, в связи с чем, указанные заявления подлежат критической оценке в той части, что сумма долга в размере 418  841 руб. 22 коп. из спорной задолженности по иску в размере 3 899 105 руб. 25 коп., на момент обращения истца с иском в арбитражный суд уже была оплачена.

В связи с изложенным, требования истца (т. 2, л. д. 48) об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 576 руб. 56 коп. от суммы иска  3 949 259 руб. 16 коп. (3 899 105 руб. 25 коп. + 50 153 руб. 91 коп.), и выводы суда об удовлетворении такого требования неправомерны.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 971 руб. 45 коп.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. 26 коп., то она подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу вышеизложенного, судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-РемСервис» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-4134/2015  изменить в части распределения судебных расходов.

         Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения от 29.04.2015 по делу № А07-4134/2015  в следующей редакции:

         «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-РемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 153 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 971 руб. 45 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 26 коп.»

          В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-4134/2015 оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-РемСервис» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова 

                                                                                   А.А. Румянцев