Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-10443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-138/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело № А07-10443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-10443/2007 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой»  (далее – ООО «Агродорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей - суммы займа, 264 328 руб. -  суммы процентов по займу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Стариковой Нелли Потаповны,  с которой истцом заключен  договор поручительства  от 31.10.2007 к договору займа от 16.02.2007. По мнению заявителя, вынесение решения без учета мнения Стариковой Нелли Потаповны,  может повлиять на её права и интересы.  Ссылается на то, что в тексте  оспариваемого решения  допущены опечатки, а именно  неправильно указан период начисления процентов за пользование займом с 17.02.2007 по 13.07.2007 вместо заявленного с 17.02.2007 по 16.11.2007 и арифметические ошибки  в подсчете уплаты государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе  истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2007  по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе.

ООО «Агродорспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что привлечение в качестве третьего лица  Стариковой Нелли Потаповны и информирование её о вынесенном решении не имеет принципиального  значения, так как директором ООО «Промстрой» является дочь Стариковой Нелли Потаповны. По мнению истца, период просрочки  с 17.02.2007 по 16.11.2007 составляет 272 дня. Однако,  с учетом  положений Пленума  Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации №14 от 08.10.1998 количество дней просрочки составляет 268 дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агродорспецстрой» (займодавец) и ООО «Промстрой» (заемщик) заключен договор займа от 16.02.2007 № 3059, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и процентов единовременно, 1 мая 2007 (л.д.13).

В силу п. 1.3 договора проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 12% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае перечисления заемщику денежных средств в меньшей сумме, чем 20 000 000 руб., то  договор считается заключенным на фактически поступившую от займодавца на расчетный счет заемщика сумму.

Во исполнение договора займа ООО «Агродорспецстрой» перечислило заемщику 3 000 000 руб. платежным поручением от 16.02.2007  № 540 (л.д.14).

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты по нему не возвратил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 000 руб. долга и 264 328 руб. процентов за пользование займом с 17.02.2007 по 13.07.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком представлен договор поручительства от 31.10.2007 к договору займа от 16.02.2007 № 3059, подписанный ООО «Агродорспецстрой» и гр. Стариковой Н.П. (л.д.41).

Однако оснований для привлечения Стариковой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, вытекает из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ и условий заключенного между ними соглашения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа и процентов. В обоснование своих требований он  ссылался на договор займа, требований к поручителю не предъявлял.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, ООО «Агродорспецстрой» обратилось с самостоятельным иском к поручителю, что подтверждается исковым заявлением в Демский районный суд г. Уфы, судебной повесткой (л.д.84).

Что касается имеющихся в решении суда описок и арифметических ошибок, то  согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик же с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-10443/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.