Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А76-2601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6650/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А76-2601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №А76-2601/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Траст» (далее – ООО «Вега-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 14-762у от 02.07.2014 в размере 651 830 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898 руб. (с учетом уточнений исковых требований; т.2, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.2, л.д.19-28).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на не верный период расчета процентов, поскольку по условиям спорного договора (п.2.6.) просрочка оплаты исчисляется с 27.11.2014, так как последний акт выполненных работ датирован 28.10.2014.  Ответчик считает взысканные проценты несоразмерными, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.07.2014 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «Вега-Траст» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-762 у, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту: замену дверных блоков на противопожарные дверные блоки по объектам заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (т.1, л.д.11-16).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.09.2014 стороны согласовали окончание производства работ – 17.11.2014 (т.1, л.д.17).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1., 2.2. договора.

В соответствии с п.2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ  (форма №КС-3) и оформленным счет-фактурой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 651 830 руб. 41 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 29.08.2014 на сумму 59 909 руб. 02 коп.., № 1 от 29.08.2014 на сумму 32 080 руб. 78 коп., № 1 от 29.08.2014 на сумму 66 585 руб. 51 коп., № 1 от 29.08.2014 на сумму 66 176 руб. 85 коп., № 1 от 29.08.2014 на сумму 25 113 руб. 21 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 98 832 руб. 91 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 65 035 руб. 76 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 59 277 руб. 09 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 19 046 руб. 74 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 16 667 руб. 92 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 59 192 руб. 76 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 76 420 руб. 14 коп., № 1 от 28.10.2014 на сумму 10 491 руб. 72 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (т.1, л.д.55-103).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2014 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9-10), оставлена последним без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 14-762 у от 02.07.2014, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 14-762 у от 02.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.09.2014; л.д.11-17).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12 898 руб. за период с 29.09.2014 по 01.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов; исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции указано на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как в части основного долга, так и в части процентов, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику  претензии № 559 от 23.12.2014 (т.1, л.д.9-10).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя не верный период расчета процентов, поскольку по условиям спорного договора (п.2.6.) просрочка оплаты исчисляется с 27.11.2014, так как последний акт выполненных работ датирован 28.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ  (форма №КС-3) и оформленным счет-фактурой.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.6) период начисления процентов по актам формы КС-2 от 29.08.2014 и от 28.10.2014 исчисляется с 29.09.2014 и 28.11.2014 соответственно, что не противоречит условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства.

Также отклоняются доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных процентов, несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 651 830 руб. 41 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 898 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос