Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А07-3717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6380/2015

г. Челябинск

20 июля 2015 года

Дело № А07-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-3717/2015 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору электроснабжения № 010600588 от 10.06.2011 в размере 96 246 591 руб. 71 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 521 509 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размер 8,25% начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просит решение суда изменить частично и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в расчете процентов неправильно указано количество дней, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Уфаводоканал» (покупатель) 10.06.2015 заключен договор электроснабжения № 010600588 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.12.2011; л.д.16-25), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Покупатель обязуется своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.1.1. договора; л.д.10-15).

Согласно п.1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией филиал « БашРЭС-УГЭС» ООО «БашРЭС».

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в период декабрь 2014 года, январь 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 96 246 591 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи № 010600588-12 от 31.12.2014 (л.д.28-29) и № 010600588-1 от 31.01.2015 (л.д.32-33).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры № 0216244/586010600588 от 31.12.2014 на сумму 48 602 003 руб. 77 коп. (л.д.26-27) и № 0150996/586010600588 от 31.01.2015 на сумму 47 644 587 руб. 94 коп. (л.д.30-31).

 Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения № 010600588 от 10.06.2011 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 22.12.2011; л.д.10-25), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору электроснабжения № 010600588 от 10.06.2011.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). 

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 96 246 591 руб. 71 коп. за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, который ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 26.02.2015, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 521 509 руб. 41 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также обстоятельствам настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части начисления процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взимаемых по день уплаты суммы этих средств кредитору, является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Немотивированная ссылка подателя жалобы на неверное указание в расчете процентов количества дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-3717/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева