Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-30395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7125/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-30395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76- 30395/2014 (судья Бахарева Е.А.).

10.12.2014 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго - ресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Энерго – ресурс») о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства – 3 623,38 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 0369100029314000087-0006809-01 от 30.07.2014 на выполнение работ по монтажу вентиляции. Установлен срок окончания работ – не позднее 60 дней после подписания контракта. Датой окончания работ является дата подписания акта приема – сдачи этих работ.

Работы должны быть окончены до 28.09.2014 до 24 часов. Акт приемки подписан 06.10.2014, в связи с чем начисляется неустойка, предусмотренная контрактом и ч.ч. 6-8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-фз от 05.04.2013, которая по расчету истца составляет 3 623,38 руб. (т.1 л.д.5-7).

Требования уточнены, сумма иска уменьшена до 439,19 руб., т.к. просрочка исполнения работ составила один день (т.1 л.д.136).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что 28.09.2014 является нерабочим дней, окончанием срока является следующий рабочий день – 29.09.2014, в этот день работы были окончены и сданы заказчику, просрочка исполнителя работ отсутствует (т.1 л.д.106).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал государственный контракт заключенным и в том числе в части срока окончания работ – 28.09.2014, работы сданы по акту от 29.09.2014.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ),  если последний день срока приходится на нерабочий день, дней окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок окончания работ переносится на 29.09.2014, и просрочка со стороны ответчика отсутствует, нет оснований для применения неустойки (т.1 л.д.146-154).

04.06.2015 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 28.09.2014 до 24.00, акт сдачи работ подписан с просрочкой  - 29.09.2014, в связи с чем неустойка начислена на законных основаниях (т.2 л.д.2-4).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2013 (т.1 л.д.37-52), ООО «Энерго - ресурс»  также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.06.2005 (т.1 л.д. 93-99).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона заключен государственный контракт  0369100029314000087-0006809-01 от 30.07.2014 на выполнение работ по монтажу вентиляции. Установлен срок окончания работ – не позднее 60 дней после подписания контракта. Датой окончания работ является дата подписания акта приема – сдачи этих работ, при просрочке исполнения работ начисляется неустойка (т.1 л.д.14-17). Составлена локальная смета (т.1 л.д.18-28).

29.09.2014 сторонами подписаны справка о стоимости работ (т.1 л.д.30) и акт приемки работ (т.1 л.д.31-23).

15.11.2014 направлена претензия об уплате неустойки (т.1 л.д.11), в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия нарушения срока (т.1 л.д.13).

По мнению подателя жалобы – истца суд неверно применил нормы материального права при расчете просрочки.

Суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом даты окончания срока, в связи с чем неустойка не начисляется.

Решение суд является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По п.7 ст. 34 Закона № 44 – фз пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Такая же ответственность предусмотрена п. 6.7 контракта.

По условиям договора работы должны быть окончены до 28.09.2014.

По ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 29.09.2014, когда  сторонами  подписан акт сдачи работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу № А76-30395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                        И.А. Малышева