Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-10403/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7492/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А07-10403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяповой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-10403/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Резяпова Ольга Юрьевна (далее –             ИП Резяпова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Гурман» (далее – ООО «Глобус Гурман», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 151 241 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8318 руб. 26 коп.

13 мая 2015 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на расчетном счете 40702810540090000721 ООО «Глобус Гурман» в открытом акционерном обществе АКБ «Авангард».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Резяпова (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел совершение ответчиком действий, направленных на уменьшения объема имущества, а именно: в соответствии с пунктом 240 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик 25.12.2014 подал в налоговый орган заявление о его нахождении в процессе уменьшения уставного капитала.

Отзыв ООО «Глобус Гурман» на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Резяповой о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения подтверждается длительным периодом неуплаты долга за поставленную продукцию – более 8 месяцев, а также действиями ответчика, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества: в соответствии с пунктом 240 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик 25.12.2014 подал в налоговый орган заявление о его нахождении в процессе уменьшения уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены обоснованные доводы, а также доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что предприниматель просит суд взыскать с общества основной долг за поставленный товар в размере 151 241 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8318 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на длительное неисполнение обществом договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Между тем, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Предпринимателем не были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у общества либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Не представлено истцом суду первой инстанции и доказательств вывода ответчиком своих активов (реализации недвижимого имущества и других основных средств).

Ссылка истца на подачу ответчиком заявления в налоговый орган о его нахождении в процессе уменьшения уставного капитала не может быть оценена как достаточное основание для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу.

Отклоняя доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам).

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-10403/2015 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резяповой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина