Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А07-318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7249/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А07-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом моды» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-318/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дом моды» (далее – истец, поставщик, ООО «Дом моды») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Анатольевича  (далее –  ответчик, предприниматель, покупатель) задолженности за поставленный товар -299 969,1 руб., процентов на пользование чужими денежными средствами – 45 576,56  руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 910 руб.

Между сторонами заключен договор № 73/11 от 29.07.2011 на поставку мужской и женской одежды торговой фирмы Райфл, по которому наименование и количество товара определяется по товарной накладной и спецификации, заявок покупателя.

Подготовлена спецификация на 1 877 138,6 руб., поставка товара произведена по 15 товарным накладным, оплата получена в сумме 1 577 169,50 руб. Задолженность в сумме 299 969,10 руб. образовалась по товарным накладным № 999230 от 13.04.2012 и № 999301 от 11.05.2012, долг подтверждается актом сверки от 24.10.2013.

На сумму долга начислены проценты, направлена претензия (т.1 л.д.2-6), составлен расчет процентов (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70694/14 от 17.06.2014 требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы долг 299 969,1 руб., проценты – 45 576,56 руб., госпошлина 9 910 руб. (т.1 л.д.114-116). Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.09.20014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2 л.д.41-44).

Определением от 15.01.2015 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан (т.2 л.д.59).

29.03.2015 исковые требования уточнены: взыскивается долг – 299 969,10 руб., проценты – 12 978,54 руб., судебные расходы (т.2 л.д.113), в заявлении от 20.04.2015 проценты увеличены до 46 745, 18 руб. (т.3 л.д.1).

В отзыве Крупнов А.А. возражал против заявленных требований. По условиям договора ассортимент и количество товаров определяется в заказе, который в материалы дела не представлен. Спецификации не подписаны предпринимателем и не подтверждают согласование условий поставки.

Получение товаров подтверждается подписанными покупателем товарными накладными, имеющими подписи и печати накладными подтверждается получение товара на 821 460,50 руб.

В накладных № 999230, № 999301 и № 999215 подписи и печати отсутствуют, и эти товары не были получены предпринимателем.

В 2011-2013 годах ответчиком внесены авансовые платежи на сумму 1 557 257 руб., что указывает на отсутствие задолженности. Акт сверки отозван как подписанный ошибочно (т.2 л.д. 171-172).

В адрес предпринимателя поставлен товар на 1 575 169,50 руб., на ту же сумму произведена оплата (т.3 л.д.72).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В подтверждение поставки товара на сумму долга 299 969,10 руб. истец представил товарные накладные № 999301 от 11.05.2012 на 68 822 руб. и накладную № 999230 от 13.04.2012 на сумму 506 090 руб. Для признания накладной надлежаще оформленной необходимо,  чтобы она была подписана полномочным лицом и скреплена печатью, но в представленных накладных эти реквизиты от имени покупателя отсутствуют, иных доказательств поставки истец не представил, следовательно, задолженность по оплате он не подтвердил.

Ответчик утверждает, что этот товар учтен в другой надлежаще оформленной накладной № 122 от 07.04.2012, находящейся в материалах дела. В связи с неподтвержденностью суммы долга не подлежат взысканию проценты и судебные расходы (т.3 л.д. 73-93).

Дополнительным решением в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (т.3 л.д.113).

08.06.2015 от ООО «Дом моды» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Для подтверждение исковых требований истцом представлены товарные накладные, в части которых отсутствовали печати и подписи покупателя за получение товара: № 99915 от 10.04.2012 на 470 856,1 руб., № 999230 от 13.04.2012 на 506 090 руб., № 999301 от 11.05.2012 на 68 882 руб.

Предприниматель представил товарные накладные оформленные им в одностороннем порядке (без подписей и печатей истца) - 8 накладных, которые не возвращались с подписями поставщику.

Истец считает, что предприниматель представил в суд не полный объем документов, сформировал их так, чтобы они не подтверждали наличие задолженности. Реквизиты накладных, подписанных сторонами, у истца и у ответчика не совпадают.

Не дана оценка составленному сторонами акту сверки. «Отзыв» ранее подписанного акта сверки с признанием суммы долга не предусмотрен действующим законодательством. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Дом моды» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2009 (т.1, л.д. 83-87), Крупнов А.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 30.08.2001 (т. 1, л.д. 88-92).

Сторонами заключен договор № 73/11 от 29.07.2011 поставки одежды торговой фирмы Райфл (т.1 л.д.11-17). 15.08.2011 составлена спецификация № 1, где стороны согласовали наименования товаров, цены на общую сумму 1 877 138,6 руб. (т.1 л.д.21-23).

Товар поставлен по товарным накладным, имеющим подписи и печати предпринимателя (т.1 л.д.24-41), отдельные накладные не имеют печатей и подписей покупателя. В частности печатей и подписей не имеют товарные накладные № 999301 от 11.05.2012 на 68 882 руб., №99915 от 10.04.2012 на 470 856,1 руб., № 999230 от 13.04.2012 на 506 090 руб. (т.1 л.д.43, 50, 54).

24.10.2013 составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по которому задолженность предпринимателя составила 299 969,1 руб. (т.1 л.д.55). Представлены оригиналы товарных накладных (т.2 л.д.74-104). Оплата произведена платежными поручениями (т.2 л.д.125-154, 157-158, т.3 л.д.22-48).

Ответчиком также представлены товарные накладные (т.3 л.д.50-71).

19.02.2014 ответчику направлена претензия об уплате долга и процентов (т.1 л.д.59-60).

По мнению подателя жалобы – истца суд первой инстанции не учел противоречия в первичных документах ответчика, «отзыв» им ранее подписанного акта сверки расчетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в первичных документах истца необходимых реквизитов.

Решение суда является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора поставки сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подтверждением передачи товара являются первичные документы, в том числе, товарная накладная с подписями уполномоченного представителя покупателя и его печатью.

Суд первой инстанции указал, что истец взыскивает оплату в сумме 299 969,1 руб. на товар, поставленный по накладным № 999301 от 11.05.2012 на 68 822 руб. и накладную № 999230 от 13.04.2012 на сумму 506 090 руб., в которых отсутствовали подписи покупателя и его печати, которые при отсутствии необходимых реквизитов не подтверждают получение товара. Ответчик его получение отрицает. Сделан правильный вывод о не подтверждении получения ответчиком спорного товара и отсутствии обязанности по его оплате.

Акт сверки расчетов как разновидность учетного документа при отсутствии первичных документов не может однозначно подтверждать приемку товара. Законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета внесения в составленные ранее учетные документы изменений, для актов сверки расчетов порядок внесения изменений не установлен, следовательно, допускается отзыв документа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом моды» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                         И.А. Малышева